Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от ответчика - индивидуального предпринимателя Хохлова Г.И.:
Кокорина О.В. по доверенности от 16.05.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-4177/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"
(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366)
к индивидуальному предпринимателю Хохлову Георгию Ивановичу
(ИНН: 434601342905, ОГРНИП: 305434503200082)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг"
(ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131),
и
общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Георгию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 13.02.2007 N Р/00/07/0387/Д3/01: автомобиль бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 295 000 рублей.
Исковое требование основано на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания).
Суд первой инстанции решением от 20.07.2012 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 и отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с постановлением от 17.10.2012, конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель при заключении договора лизинга проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору (пункт 3.5 Общих условий договора лизинга - приложение N 1 к договору лизинга). Суд первой инстанции при удовлетворении иска правильно применил к спорным правоотношениям статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (далее - Постановление от 22.03.2012 N 16533/11) принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Левчаков А.П., секретарь судебного заседания Костина И.В.).
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-4177/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (кредитор, далее - ООО "Славинвестбанк") и Лизинговая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 13.03.2007 N Р/00/07/0387, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 000 000 рублей до 12.03.2010.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Славинвестбанк" (залогодержатель) и Лизинговая компания (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01.
Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование ООО "Славинвестбанк" изменено на общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк"), а впоследствии - на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол N 69/2009), что следует из устава истца.
В соответствии с договором об уступке прав требования от 28.04.2009 N 30053-09 ООО "БТА Банк" передало открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") права требования с Лизинговой компании по кредитному договору и договору залога.
Дополнительным соглашением от 10.11.2010 к договору залога Лизинговая компания (залогодатель) предоставила ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) в залог автомобиль бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702.
По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 ООО "Промсвязьбанк" (цедент) передало Банку (цессионарию) права требования по кредитному договору и договору залога.
Лизинговая компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ДЛ-371БГ/05-8, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность транспортное средство марки КАМАЗ-43118-011-10.
По акту приемки-передачи от 27.05.2008 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство автомобиль - бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 по делу N А40-85119/10-157-744 признал право собственности на указанное транспортное средство за Предпринимателем. Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62 взыскал с Лизинговой компании в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 15 900 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 3 005 058 рублей 05 копеек. Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом залога является имущество, находящееся на момент заключения дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору залога в собственности Предпринимателя, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010. Названный вывод не оспаривается сторонами.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В настоящем деле Предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности Лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/2011 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (статья 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-371БГ/05-8 был заключен 13.05.2008. Истец не доказал, что третье лицо уведомило ответчика о том, что спорное транспортное средство было предоставлено в залог.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-4177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4177/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А28-4177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от ответчика - индивидуального предпринимателя Хохлова Г.И.:
Кокорина О.В. по доверенности от 16.05.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-4177/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"
(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366)
к индивидуальному предпринимателю Хохлову Георгию Ивановичу
(ИНН: 434601342905, ОГРНИП: 305434503200082)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг"
(ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Георгию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 13.02.2007 N Р/00/07/0387/Д3/01: автомобиль бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 295 000 рублей.
Исковое требование основано на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания).
Суд первой инстанции решением от 20.07.2012 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 и отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с постановлением от 17.10.2012, конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель при заключении договора лизинга проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору (пункт 3.5 Общих условий договора лизинга - приложение N 1 к договору лизинга). Суд первой инстанции при удовлетворении иска правильно применил к спорным правоотношениям статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (далее - Постановление от 22.03.2012 N 16533/11) принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Левчаков А.П., секретарь судебного заседания Костина И.В.).
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-4177/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (кредитор, далее - ООО "Славинвестбанк") и Лизинговая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 13.03.2007 N Р/00/07/0387, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 000 000 рублей до 12.03.2010.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Славинвестбанк" (залогодержатель) и Лизинговая компания (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01.
Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование ООО "Славинвестбанк" изменено на общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк"), а впоследствии - на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол N 69/2009), что следует из устава истца.
В соответствии с договором об уступке прав требования от 28.04.2009 N 30053-09 ООО "БТА Банк" передало открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") права требования с Лизинговой компании по кредитному договору и договору залога.
Дополнительным соглашением от 10.11.2010 к договору залога Лизинговая компания (залогодатель) предоставила ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) в залог автомобиль бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702.
По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 ООО "Промсвязьбанк" (цедент) передало Банку (цессионарию) права требования по кредитному договору и договору залога.
Лизинговая компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ДЛ-371БГ/05-8, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность транспортное средство марки КАМАЗ-43118-011-10.
По акту приемки-передачи от 27.05.2008 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство автомобиль - бортовой, модель КАМАЗ-43118-10, VIN XTC43118K82334195, 2008 года выпуска, номер двигателя 740300 82482251, паспорт транспортного средства 16 МР 404702.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 по делу N А40-85119/10-157-744 признал право собственности на указанное транспортное средство за Предпринимателем. Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62 взыскал с Лизинговой компании в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 15 900 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 3 005 058 рублей 05 копеек. Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом залога является имущество, находящееся на момент заключения дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору залога в собственности Предпринимателя, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010. Названный вывод не оспаривается сторонами.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В настоящем деле Предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности Лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/2011 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (статья 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-371БГ/05-8 был заключен 13.05.2008. Истец не доказал, что третье лицо уведомило ответчика о том, что спорное транспортное средство было предоставлено в залог.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-4177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)