Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ОАО <...> по кредитному договору от 28.01.2008 года сумму основного долга в размере 46 684 рублей 75 копеек, проценты по кредиту - 11 150 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде - 38 067 рублей 70 копеек, неустойку - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 655 рублей 62 копейки, всего - 120 558 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО <...> к Ш. о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.01.2008 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., с условием выплаты 36% годовых до 28.01.2010 года. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 561 рубль 96 копеек, а именно: сумму основного долга по кредиту 46 684 рубля 75 копеек, проценты 11 150 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде 38 067 рублей 70 копеек, неустойку 549 659 рублей 02 копейки; также расходы по оплате госпошлины 9 655 рублей 62 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права. Не согласна с размером задолженности. Считает, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ начислял проценты не только на остаток ссудной задолженности, но и на непогашенную прибыль. Полную сумму начисленных комиссий и неустоек банк не показал. Банк неправомерно обязал ее открыть банковский счет, т.е. навязал дополнительную услугу в своих интересах. Банк не доказал, что она давала распоряжение о перечислении денег с ссудного счета на лицевой счет, предоставила право списания неустойки с ее лицевого счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.01.2008 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, с условием выплаты 36% годовых, со сроком возврата кредита до 28.01.2010 года, с выплатой ежемесячных платежей в размере 4 132 рублей, последний платеж в размере 4 102 рубля 05 копеек.
ОАО <...> переименован в ОАО <...> в результате реорганизации в форме присоединения.
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.11.2011 г., образовалась задолженность в размере 645 561 рубль 96 копеек, из которых: основной долг 46 684 рубля 75 копеек, просроченные проценты 11 150 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности 38 067 рублей 70 копеек, неустойка 549 659 рублей 02 копейки.
При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены требования ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки снижена до 15 000 рублей.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является неверным, своих расчетов суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк производил незаконное начисление процентов, навязал дополнительную услугу по открытию банковского счета, незаконно осуществлял списание денежных средств с лицевого счета ответчика, не влекут отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявляла встречных исковых требований к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, а действий Банка незаконными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. Ш. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются ее права, свободы и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы также на законность и обоснованность решения
суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, основании
для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9337
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ОАО <...> по кредитному договору от 28.01.2008 года сумму основного долга в размере 46 684 рублей 75 копеек, проценты по кредиту - 11 150 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде - 38 067 рублей 70 копеек, неустойку - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 655 рублей 62 копейки, всего - 120 558 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО <...> к Ш. о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.01.2008 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., с условием выплаты 36% годовых до 28.01.2010 года. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 561 рубль 96 копеек, а именно: сумму основного долга по кредиту 46 684 рубля 75 копеек, проценты 11 150 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде 38 067 рублей 70 копеек, неустойку 549 659 рублей 02 копейки; также расходы по оплате госпошлины 9 655 рублей 62 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права. Не согласна с размером задолженности. Считает, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ начислял проценты не только на остаток ссудной задолженности, но и на непогашенную прибыль. Полную сумму начисленных комиссий и неустоек банк не показал. Банк неправомерно обязал ее открыть банковский счет, т.е. навязал дополнительную услугу в своих интересах. Банк не доказал, что она давала распоряжение о перечислении денег с ссудного счета на лицевой счет, предоставила право списания неустойки с ее лицевого счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.01.2008 года между ОАО <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, с условием выплаты 36% годовых, со сроком возврата кредита до 28.01.2010 года, с выплатой ежемесячных платежей в размере 4 132 рублей, последний платеж в размере 4 102 рубля 05 копеек.
ОАО <...> переименован в ОАО <...> в результате реорганизации в форме присоединения.
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.11.2011 г., образовалась задолженность в размере 645 561 рубль 96 копеек, из которых: основной долг 46 684 рубля 75 копеек, просроченные проценты 11 150 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности 38 067 рублей 70 копеек, неустойка 549 659 рублей 02 копейки.
При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены требования ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки снижена до 15 000 рублей.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является неверным, своих расчетов суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк производил незаконное начисление процентов, навязал дополнительную услугу по открытию банковского счета, незаконно осуществлял списание денежных средств с лицевого счета ответчика, не влекут отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявляла встречных исковых требований к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, а действий Банка незаконными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. Ш. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются ее права, свободы и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы также на законность и обоснованность решения
суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, основании
для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)