Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А., А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе А., А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А., А.А., ООО "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки в сумме, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки в сумме указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор кредитования на текущие нужды в сумме под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк зачислил на счет заемщика указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Русский сахар". Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не возвратил часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, не произвел уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ с А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику лимита овердрафта в размере для финансирования оборотного капитала с расчетного счета клиента под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Русский сахар". В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнял условия кредитного договора, не возвратил с ДД.ММ.ГГГГ основную часть долга, не произвел уплату процентов.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: с А., А.А., ООО "Русский сахар" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, задолженность по дополнительному соглашению, а также судебные расходы в размере, а всего.
В кассационной жалобе А., А.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что не были уведомлены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, А.А. не была предоставлена копия искового заявления для подготовки возражений. Судом не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ А. произвел отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Русский сахар" (с июля 2011 года ООО "Шугар-ист") и передал свою долю - А.А.С. Организация - ответчик также не была уведомлена о судебном заседании. Кредитные отношения возникли между банком и А., а решение вынесено в отношении А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А., А., доводы кассационной жалобы поддержавших, представителя ОАО АКБ "Росбанк" П., с доводами кассационной жалобы не согласившегося, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" частично суд правильно руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму ... под 21% годовых, с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита в размере. предоставлена А.А.С. банком ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения А.А.С. обязательств по договору между ОАО АКБ "Росбанк" и А.А. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Русский сахар".
Факт невнесения платежей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере под 12% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения А.А.С. обязательств по договору между ОАО АКБ "Росбанк" и А.А. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Русский сахар".
Факт невнесения платежей по погашению овердрафта, процентов за пользование подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" частично.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы А.А., А. о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ при решении вопроса о возможности проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся ответчиков А., А.А., суд находит не состоятельными, так как при решении данного вопроса суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями об уведомлении А.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ содержащимися в телефонограмме датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем П.Ю., а также распиской А. о личном получении повестки в указанное судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, надлежащим образом о нем уведомленных и об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщивших.
Утверждение о том, что А.А. не располагает копией искового заявления, не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав, повлекшем вынесение незаконного решения, так как в материалах дела имеются сведения о направлении ответчице в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления, а также о возвращении данного почтового отправления в связи с истечением срока хранения, повторно направленные А.А., по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, копии документов также возвращены в связи с истечением срока хранения, после чего телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на ознакомление с данными документами в суде, в том числе заблаговременно, до начала судебного заседания.
Сведения о регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шугар-ист" не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения указанного спора, так как указанное юридическое лицо зарегистрировано в порядке создания, не является правопреемником какой-либо стороны, участвующей в спорных правоотношениях, в том числе ООО "Русский сахар".
Сведений о ликвидации ООО "Русский сахар" в подтверждение отсутствия данного юридического лица на момент вынесения решения А. в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы о том, что спорные правоотношения возникли между банком и А., суд также находит не состоятельными, так как в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, отсутствие указания в резолютивной части решения суда на статус индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2011 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А., А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу А., А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1413
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А., А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе А., А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А., А.А., ООО "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки в сумме, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки в сумме указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор кредитования на текущие нужды в сумме под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк зачислил на счет заемщика указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Русский сахар". Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не возвратил часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, не произвел уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ с А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику лимита овердрафта в размере для финансирования оборотного капитала с расчетного счета клиента под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Русский сахар". В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнял условия кредитного договора, не возвратил с ДД.ММ.ГГГГ основную часть долга, не произвел уплату процентов.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: с А., А.А., ООО "Русский сахар" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, задолженность по дополнительному соглашению, а также судебные расходы в размере, а всего.
В кассационной жалобе А., А.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что не были уведомлены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, А.А. не была предоставлена копия искового заявления для подготовки возражений. Судом не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ А. произвел отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Русский сахар" (с июля 2011 года ООО "Шугар-ист") и передал свою долю - А.А.С. Организация - ответчик также не была уведомлена о судебном заседании. Кредитные отношения возникли между банком и А., а решение вынесено в отношении А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А., А., доводы кассационной жалобы поддержавших, представителя ОАО АКБ "Росбанк" П., с доводами кассационной жалобы не согласившегося, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" частично суд правильно руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму ... под 21% годовых, с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита в размере. предоставлена А.А.С. банком ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения А.А.С. обязательств по договору между ОАО АКБ "Росбанк" и А.А. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Русский сахар".
Факт невнесения платежей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере под 12% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения А.А.С. обязательств по договору между ОАО АКБ "Росбанк" и А.А. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Русский сахар".
Факт невнесения платежей по погашению овердрафта, процентов за пользование подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" частично.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы А.А., А. о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ при решении вопроса о возможности проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся ответчиков А., А.А., суд находит не состоятельными, так как при решении данного вопроса суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями об уведомлении А.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ содержащимися в телефонограмме датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем П.Ю., а также распиской А. о личном получении повестки в указанное судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, надлежащим образом о нем уведомленных и об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщивших.
Утверждение о том, что А.А. не располагает копией искового заявления, не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав, повлекшем вынесение незаконного решения, так как в материалах дела имеются сведения о направлении ответчице в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления, а также о возвращении данного почтового отправления в связи с истечением срока хранения, повторно направленные А.А., по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, копии документов также возвращены в связи с истечением срока хранения, после чего телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на ознакомление с данными документами в суде, в том числе заблаговременно, до начала судебного заседания.
Сведения о регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шугар-ист" не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения указанного спора, так как указанное юридическое лицо зарегистрировано в порядке создания, не является правопреемником какой-либо стороны, участвующей в спорных правоотношениях, в том числе ООО "Русский сахар".
Сведений о ликвидации ООО "Русский сахар" в подтверждение отсутствия данного юридического лица на момент вынесения решения А. в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы о том, что спорные правоотношения возникли между банком и А., суд также находит не состоятельными, так как в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, отсутствие указания в резолютивной части решения суда на статус индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2011 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А., А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сахар" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу А., А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)