Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А., А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - З. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CRYSLER ЗООС, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
В обоснование иска указало, что 27 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1*** руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства CRYSLER ЗООС, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Выполнение обязательств со стороны заемщиков стало осуществляться ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании права пользования автомобилем, возложении обязанности вернуть изъятое имущество.
Определением суда принят отказ истца А. от иска к ОАО "МДМ Банк" о признании права пользования автомобилем, возложении обязанности вернуть изъятое имущество, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда взыскана с А., А.А. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по *** руб. 60 коп., с каждого.
Обращено взыскание на автомобиль CRYSLER ЗООС, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе А., А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласны с суммой задолженности по кредитному договору, полагают, что расчет предоставленный Банком является неверным, суд его не проверял. Также не согласны с продажной стоимостью автомобиля, так как оценка предоставленная Банком не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля в г. Челябинске и произведена без осмотра автомобиля.
В суд апелляционной инстанции А., А.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 27 декабря 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) с одной стороны и А., А.А. с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. для оплаты транспортного средства CRYSLER ЗООС, на срок до 23 декабря 2013 года, предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами. 27 декабря 2006 года ОАО "МДМ Банк" предоставило А. денежные средства путем зачисления на счет, открытый на ее имя (т. 2 л.д. 8 - 13).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N 55/2.31/2/06.422 от 27 декабря 2006 года приобретаемого транспортного средства марки CRYSLER ЗООС (т. 2 л.д. 16 - 21).
Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками условий о ежемесячном погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредиту, по состоянию на 15 февраля 2012 года, составляет *** руб. 77 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере - *** руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 78 коп., неустойка - *** руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 175 - 187).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А., А.А. о том, что суд не проверял имеющийся в материалах дела расчет задолженности, который является ненадлежащим, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором суд мотивированно оценивает предоставленный банком в дело расчет, заявителями жалобы другого расчета не представлено, как нет и возражений правильности зачисления денежных средств или их списания банком.
Не опровергают выводы суда и доводы жалобы об отсутствии подписанного сторонами графика возврата кредита и процентов, поскольку это недействительность кредитного договора не влечет.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд правильно установил, что автомобиль CRYSLER ЗООС является предметом залога по кредитному договору и его рыночная стоимость согласно отчета об оценке рыночной стоимости (т. 2 л.д. 132 - 171) составляет *** руб. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля является заниженной, осмотр автомобиля оценщик не производил, удовлетворению не подлежат, поскольку об осмотре автомобиля оценщика указано в содержании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, сведений об иной, большей рыночной стоимости автомобиля заявителями жалобы не представлено.
Суд правильно распределил бремя судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3871/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3871/2012
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А., А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - З. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CRYSLER ЗООС, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
В обоснование иска указало, что 27 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1*** руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства CRYSLER ЗООС, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Выполнение обязательств со стороны заемщиков стало осуществляться ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании права пользования автомобилем, возложении обязанности вернуть изъятое имущество.
Определением суда принят отказ истца А. от иска к ОАО "МДМ Банк" о признании права пользования автомобилем, возложении обязанности вернуть изъятое имущество, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда взыскана с А., А.А. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по *** руб. 60 коп., с каждого.
Обращено взыскание на автомобиль CRYSLER ЗООС, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе А., А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласны с суммой задолженности по кредитному договору, полагают, что расчет предоставленный Банком является неверным, суд его не проверял. Также не согласны с продажной стоимостью автомобиля, так как оценка предоставленная Банком не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля в г. Челябинске и произведена без осмотра автомобиля.
В суд апелляционной инстанции А., А.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 27 декабря 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) с одной стороны и А., А.А. с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. для оплаты транспортного средства CRYSLER ЗООС, на срок до 23 декабря 2013 года, предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами. 27 декабря 2006 года ОАО "МДМ Банк" предоставило А. денежные средства путем зачисления на счет, открытый на ее имя (т. 2 л.д. 8 - 13).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N 55/2.31/2/06.422 от 27 декабря 2006 года приобретаемого транспортного средства марки CRYSLER ЗООС (т. 2 л.д. 16 - 21).
Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками условий о ежемесячном погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредиту, по состоянию на 15 февраля 2012 года, составляет *** руб. 77 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере - *** руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 78 коп., неустойка - *** руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 175 - 187).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А., А.А. о том, что суд не проверял имеющийся в материалах дела расчет задолженности, который является ненадлежащим, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором суд мотивированно оценивает предоставленный банком в дело расчет, заявителями жалобы другого расчета не представлено, как нет и возражений правильности зачисления денежных средств или их списания банком.
Не опровергают выводы суда и доводы жалобы об отсутствии подписанного сторонами графика возврата кредита и процентов, поскольку это недействительность кредитного договора не влечет.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд правильно установил, что автомобиль CRYSLER ЗООС является предметом залога по кредитному договору и его рыночная стоимость согласно отчета об оценке рыночной стоимости (т. 2 л.д. 132 - 171) составляет *** руб. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля является заниженной, осмотр автомобиля оценщик не производил, удовлетворению не подлежат, поскольку об осмотре автомобиля оценщика указано в содержании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, сведений об иной, большей рыночной стоимости автомобиля заявителями жалобы не представлено.
Суд правильно распределил бремя судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)