Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года
установила:
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ") обратилась в суд с иском в интересах Б. к ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожного условия подпункта "г" пункта 1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 6000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 880 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372043,32 руб. сроком возврата до 19 мая 2013 года с процентной ставкой 8,67% годовых.
Согласно пп. "г" п. 1 кредитного договора, Б. 23.06.2010 г. оплатил единовременную компенсацию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
22 марта 2012 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате указанной денежной суммы, однако ответ истец до настоящего времени не получил.
Поскольку истец полагает, что единовременная комиссия за выдачу кредита взыскана незаконно, просил признать недействительным положение пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР-ф от ДАТА, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" незаконно уплаченную денежную сумму в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 928 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 50% от цены иска и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" 50% от взысканного штрафа.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании перед вынесением решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции принял уточнения исковых требования от представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Ш., согласно которым истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 080 руб. остальные исковые требования оставлены без изменения.
Представитель РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Ш. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
В отношении Б. и представителя ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ", применил последствия недействительности ничтожного условия пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР-ф от ДАТА, взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Б. 6000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 4470 руб., а всего в сумме 22350 руб. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штраф в сумме 4470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 19470 руб. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в доход государства госпошлину в сумме 715 руб. 20 коп.
С таким решением не согласился ООО "Русфинанс Банк", в лице представителя по доверенности Г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года.
По мнению заявителя жалобы, Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Б., а значит, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за неисполнение обязательств.
Апеллянт утверждает, что исходя из норм действующего законодательства, а также судебной практики, за одно и то же правонарушение не может быть применено одновременно две меры ответственности, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве морального вреда, поскольку она является завышенной и не соответствует характеру и степени понесенных Б. страданий.
Кроме того, апеллянт считает, что суд не оценил должным образом сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, не применил принцип разумности и взыскал чрезмерно большую сумму в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.
На указанную апелляционную жалобу представителем РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" Ш. поданы возражения, в которых заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" Ш., рассмотрев дело по ходатайству Банка в отсутствие его представителя, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 819, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N НОМЕР предоставлении кредита в сумме 372043,32 руб. сроком возврата до 19 мая 2013 года. В соответствии с пп. "г" п. 1 указанного кредитного договора, Б. обязался оплатить единовременную компенсацию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, которую оплатил в полном объеме 23 июня 2010 года.
Поскольку условие о единовременной компенсации за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав и законных интересов истца, как потребителя, суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ единовременная комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в связи с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР а также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Б. неправомерно оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывал за период с 19 мая 2010 года по 24 апреля 2012 года (дата подачи иска в суд).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная единовременная комиссия за выдачу кредита оплачена истцом 23 июня 2010 г. Таким образом, истец вправе взыскивать проценты за пользования чужими денежными средствами с 23 июня 2010 года по 24 апреля 2012 года, что составляет 660 дней. При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 880 рублей.
Поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита судом взыскана в пользу истца обоснованно, а расчет процентов, произведенный судом, является арифметически верным, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу данного пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Из материалов дела усматривается, что Б. 22 марта 2012 года направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с просьбой о добровольном возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную им по кредитному договору НОМЕР.
Ответчик добровольно не исполнил обязательство о возврате указанных денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал законным требование о взыскании неустойки за нарушение 10-тидневного срока на удовлетворение требования потребителя.
Согласно расчету истца, неустойка за 156 дней просрочки добровольного исполнения обязательства (с 05 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года) составляет 28 080 руб.
Поскольку в силу изложенных норм права сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, взысканную в счет компенсации расходов по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил к ответчику несколько мер гражданско-правовой ответственности, а именно, одновременно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При этом, в силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что по вине Банка истец испытывал нравственные страдания, а также принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания, поскольку никаких доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в этой части, апеллянтом не представлено. Суждения о том, что размер расходов на оказание юридических услуг, взысканных с Банка, не сопоставим с размером основного требования, также не принимаются, так как приведенные обстоятельства не являются определяющими для установления размера подлежащих взысканию расходов, указанных в ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-259/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-259/2013
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года
установила:
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ") обратилась в суд с иском в интересах Б. к ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожного условия подпункта "г" пункта 1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 6000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 880 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372043,32 руб. сроком возврата до 19 мая 2013 года с процентной ставкой 8,67% годовых.
Согласно пп. "г" п. 1 кредитного договора, Б. 23.06.2010 г. оплатил единовременную компенсацию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
22 марта 2012 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате указанной денежной суммы, однако ответ истец до настоящего времени не получил.
Поскольку истец полагает, что единовременная комиссия за выдачу кредита взыскана незаконно, просил признать недействительным положение пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР-ф от ДАТА, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" незаконно уплаченную денежную сумму в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 928 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 50% от цены иска и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" 50% от взысканного штрафа.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании перед вынесением решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции принял уточнения исковых требования от представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Ш., согласно которым истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 080 руб. остальные исковые требования оставлены без изменения.
Представитель РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Ш. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
В отношении Б. и представителя ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ", применил последствия недействительности ничтожного условия пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР-ф от ДАТА, взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Б. 6000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 4470 руб., а всего в сумме 22350 руб. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штраф в сумме 4470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 19470 руб. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в доход государства госпошлину в сумме 715 руб. 20 коп.
С таким решением не согласился ООО "Русфинанс Банк", в лице представителя по доверенности Г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года.
По мнению заявителя жалобы, Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Б., а значит, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за неисполнение обязательств.
Апеллянт утверждает, что исходя из норм действующего законодательства, а также судебной практики, за одно и то же правонарушение не может быть применено одновременно две меры ответственности, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве морального вреда, поскольку она является завышенной и не соответствует характеру и степени понесенных Б. страданий.
Кроме того, апеллянт считает, что суд не оценил должным образом сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, не применил принцип разумности и взыскал чрезмерно большую сумму в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.
На указанную апелляционную жалобу представителем РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" Ш. поданы возражения, в которых заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" Ш., рассмотрев дело по ходатайству Банка в отсутствие его представителя, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 819, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N НОМЕР предоставлении кредита в сумме 372043,32 руб. сроком возврата до 19 мая 2013 года. В соответствии с пп. "г" п. 1 указанного кредитного договора, Б. обязался оплатить единовременную компенсацию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, которую оплатил в полном объеме 23 июня 2010 года.
Поскольку условие о единовременной компенсации за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав и законных интересов истца, как потребителя, суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ единовременная комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в связи с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия пп. "г" п. 1 кредитного договора НОМЕР а также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Б. неправомерно оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывал за период с 19 мая 2010 года по 24 апреля 2012 года (дата подачи иска в суд).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная единовременная комиссия за выдачу кредита оплачена истцом 23 июня 2010 г. Таким образом, истец вправе взыскивать проценты за пользования чужими денежными средствами с 23 июня 2010 года по 24 апреля 2012 года, что составляет 660 дней. При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 880 рублей.
Поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита судом взыскана в пользу истца обоснованно, а расчет процентов, произведенный судом, является арифметически верным, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу данного пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Из материалов дела усматривается, что Б. 22 марта 2012 года направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с просьбой о добровольном возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную им по кредитному договору НОМЕР.
Ответчик добровольно не исполнил обязательство о возврате указанных денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал законным требование о взыскании неустойки за нарушение 10-тидневного срока на удовлетворение требования потребителя.
Согласно расчету истца, неустойка за 156 дней просрочки добровольного исполнения обязательства (с 05 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года) составляет 28 080 руб.
Поскольку в силу изложенных норм права сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, взысканную в счет компенсации расходов по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил к ответчику несколько мер гражданско-правовой ответственности, а именно, одновременно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При этом, в силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что по вине Банка истец испытывал нравственные страдания, а также принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания, поскольку никаких доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в этой части, апеллянтом не представлено. Суждения о том, что размер расходов на оказание юридических услуг, взысканных с Банка, не сопоставим с размером основного требования, также не принимаются, так как приведенные обстоятельства не являются определяющими для установления размера подлежащих взысканию расходов, указанных в ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)