Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Людмила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-34936/2013 по иску ООО "Людмила" (606130 г. Павлово, Лермонтова, 4, ОГРН 1025202124859) к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (115114 Москва, Кожевническая, 14, ОГРН 1067711005185), третье лицо: ООО "Солодов-Frost" о взыскании 5 593 100 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2013 N 13;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 593 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 954 руб. 16 коп.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Людмила" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк вправе требовать платеж либо от дебитора, либо от клиента.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Людмила" и ООО "Солодов-Frost" был заключен договор поставки товара N 674, по условиям которого, ООО "Людмила" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Солодов-Frost" (получатель) рыбную продукцию (товар), а получатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях к договору.
04.10.2010 между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" и ООО "Солодов-Frost" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ДФЗ-27/2010, где ЗАО Банк "НФК" является - "Фактор", ООО "Солодов-Frost" - "Клиент".
Согласно пункту 2.1. предметом договора является: организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления поставщиком клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и клиентом; ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Подтвержденной суммы.
В соответствии с пунктами договора N ДФЗ-27/2010:
3.7. Клиент подтверждает, что уведомлен об Уступке денежного требования по Договору Факторинга указанным Фактором в сообщении о заключенных договорах факторинга в пользу Фактора Поставщиком и о необходимости оплачивать все требования Поставщиков на счет Фактора, в подтверждение чего Клиент предоставляет Фактору подписанное Клиентом сообщение о заключенных договорах Факторинга.
В случае, если в соответствии с договором факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требование к Клиенту, все иные права требования, вытекающие из Контракта, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, представленное Клиентом Поставщику по Контракту, и права на проценты и пени.
04.10.2010 между ЗАО Банк "НФК" - (Фактор) и ООО "Людмила" - (Поставщик) заключен договор факторинга N ДФЗп-40/2010, где под пунктом 1.1. предметом договора является условия обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Поставщика, а Поставщик обязуется уступать Фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта поставки товара, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, заключенных дебитором, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В соответствии договором N ДФЗп-40/2010 поставщик поручает Фактору уведомить дебитора об уступке денежных требований к дебитору в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем денежным требованиям Поставщика. В случае если в соответствии с договором Поставщик уступает Фактору денежные требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для Поставщика из Контракта с дебитором, переходят к Фактору вместе с уступленным денежным требованием.
Пунктом 4.7. установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
В соответствии с договором поставки ООО "Людмила" отгрузило в адрес ООО "Солодов-Frost" товар на общую сумму 6 403 087 руб. 70 коп. по накладным.
В соответствии с условием договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 и на основании указанных поставок товара ЗАО Банк "НФК" перевел (профинансировал) денежные средства на счет ООО "Людмила" на общую сумму 6119145 руб. 30 коп.
ООО "Солодов-Frost" не выполнило принятые на себя финансовые обязательства, оплатило в пользу ЗАО Банк "НФК" лишь часть денежной суммы в размере 746 045 руб. 30 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 ООО Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" сумму в размере 5876842 руб. 40 коп.
ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил ООО "Людмила" сумму в размере 283742 руб. 40 коп. как излишне перечисленную.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК", составила 5 593 100 руб.
Заявлением от 20.04.2012 ЗАО Банк "НФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Солодов-Frost", о включении в реестр требований кредиторов должника.
13.06.2012 должник - ООО "Солодов-Frost" решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (Дело N А65-10784/2012) включены требование ЗАО Банк "НФК" в реестр Требований кредиторов ООО "Солодов-Frost" в третью очередь в размере 15423542 руб. 77 коп. долга и 863554 руб. 18 комиссии.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, вступило в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий исчерпал право на судебную защиту об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО Банк "НФК".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (Фактор) неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний возвратил истцу спорную сумму (во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 ООО Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" сумму в размере 5876842,40 руб., ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил ООО "Людмила" сумму в размере 283742,40 рублей, как излишне перечисленных, общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК" составила 5 593 100 руб.), кроме того, требования фактора к должнику включены в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о наличии со стороны ответчика двойного взыскания по одному и тому же обязательству.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 4.7 договора факторинга прямо предусмотрена обязанность Поставщика возвратить финансирование, полученное от фактора, в случае неоплаты Дебитором денежного требования. Таким образом, фактор сумму 5 593 100 руб. получил в рамках существующих обязательственных отношений.
Следовательно, в силу условий п. 4.7 договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 на поставщике товара (ООО Людмила") лежит риск неуплаты Покупателем предусмотренный обязательственными отношениями суммы долга за поставленный товар. В таком случае, фактор вправе получить плату, в том числе, от Поставщика, который обязан перечисленные ему деньги вернуть. Данный вывод также следует из условия п. 4.7 договора: ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
Между тем, получение Фактором спорной суммы (возвращенной Поставщиком) не лишает Фактора права требовать от получателя товара платы за полученный товар, которую он не произвел. Только после получения такой платы от получателя товара, с одновременным получением возвращенных фактору поставщиком денежных средств на стороне фактора может образоваться неосновательное обогащение.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, возврат истцом ответчику денежных средств был произведен рамках обязательственных отношений по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010, следовательно, положения о неосновательном обогащении в данном случае применяться судом не могут.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства получения фактором платы в рамках процедуры банкротства получателя товара.
Нежелание истца обращаться за защитой своих в прав в рамках дела не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств получения фактором платы в рамках процедуры банкротства получателя товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-34936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-25374/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34936/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-25374/2013
Дело N А40-34936/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Людмила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-34936/2013 по иску ООО "Людмила" (606130 г. Павлово, Лермонтова, 4, ОГРН 1025202124859) к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (115114 Москва, Кожевническая, 14, ОГРН 1067711005185), третье лицо: ООО "Солодов-Frost" о взыскании 5 593 100 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2013 N 13;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 593 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 954 руб. 16 коп.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Людмила" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк вправе требовать платеж либо от дебитора, либо от клиента.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Людмила" и ООО "Солодов-Frost" был заключен договор поставки товара N 674, по условиям которого, ООО "Людмила" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Солодов-Frost" (получатель) рыбную продукцию (товар), а получатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях к договору.
04.10.2010 между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" и ООО "Солодов-Frost" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ДФЗ-27/2010, где ЗАО Банк "НФК" является - "Фактор", ООО "Солодов-Frost" - "Клиент".
Согласно пункту 2.1. предметом договора является: организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления поставщиком клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и клиентом; ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Подтвержденной суммы.
В соответствии с пунктами договора N ДФЗ-27/2010:
3.7. Клиент подтверждает, что уведомлен об Уступке денежного требования по Договору Факторинга указанным Фактором в сообщении о заключенных договорах факторинга в пользу Фактора Поставщиком и о необходимости оплачивать все требования Поставщиков на счет Фактора, в подтверждение чего Клиент предоставляет Фактору подписанное Клиентом сообщение о заключенных договорах Факторинга.
В случае, если в соответствии с договором факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требование к Клиенту, все иные права требования, вытекающие из Контракта, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, представленное Клиентом Поставщику по Контракту, и права на проценты и пени.
04.10.2010 между ЗАО Банк "НФК" - (Фактор) и ООО "Людмила" - (Поставщик) заключен договор факторинга N ДФЗп-40/2010, где под пунктом 1.1. предметом договора является условия обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Поставщика, а Поставщик обязуется уступать Фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта поставки товара, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, заключенных дебитором, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В соответствии договором N ДФЗп-40/2010 поставщик поручает Фактору уведомить дебитора об уступке денежных требований к дебитору в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем денежным требованиям Поставщика. В случае если в соответствии с договором Поставщик уступает Фактору денежные требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для Поставщика из Контракта с дебитором, переходят к Фактору вместе с уступленным денежным требованием.
Пунктом 4.7. установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
В соответствии с договором поставки ООО "Людмила" отгрузило в адрес ООО "Солодов-Frost" товар на общую сумму 6 403 087 руб. 70 коп. по накладным.
В соответствии с условием договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 и на основании указанных поставок товара ЗАО Банк "НФК" перевел (профинансировал) денежные средства на счет ООО "Людмила" на общую сумму 6119145 руб. 30 коп.
ООО "Солодов-Frost" не выполнило принятые на себя финансовые обязательства, оплатило в пользу ЗАО Банк "НФК" лишь часть денежной суммы в размере 746 045 руб. 30 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 ООО Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" сумму в размере 5876842 руб. 40 коп.
ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил ООО "Людмила" сумму в размере 283742 руб. 40 коп. как излишне перечисленную.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК", составила 5 593 100 руб.
Заявлением от 20.04.2012 ЗАО Банк "НФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Солодов-Frost", о включении в реестр требований кредиторов должника.
13.06.2012 должник - ООО "Солодов-Frost" решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (Дело N А65-10784/2012) включены требование ЗАО Банк "НФК" в реестр Требований кредиторов ООО "Солодов-Frost" в третью очередь в размере 15423542 руб. 77 коп. долга и 863554 руб. 18 комиссии.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, вступило в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий исчерпал право на судебную защиту об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО Банк "НФК".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (Фактор) неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний возвратил истцу спорную сумму (во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 ООО Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" сумму в размере 5876842,40 руб., ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил ООО "Людмила" сумму в размере 283742,40 рублей, как излишне перечисленных, общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК" составила 5 593 100 руб.), кроме того, требования фактора к должнику включены в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о наличии со стороны ответчика двойного взыскания по одному и тому же обязательству.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 4.7 договора факторинга прямо предусмотрена обязанность Поставщика возвратить финансирование, полученное от фактора, в случае неоплаты Дебитором денежного требования. Таким образом, фактор сумму 5 593 100 руб. получил в рамках существующих обязательственных отношений.
Следовательно, в силу условий п. 4.7 договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 на поставщике товара (ООО Людмила") лежит риск неуплаты Покупателем предусмотренный обязательственными отношениями суммы долга за поставленный товар. В таком случае, фактор вправе получить плату, в том числе, от Поставщика, который обязан перечисленные ему деньги вернуть. Данный вывод также следует из условия п. 4.7 договора: ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
Между тем, получение Фактором спорной суммы (возвращенной Поставщиком) не лишает Фактора права требовать от получателя товара платы за полученный товар, которую он не произвел. Только после получения такой платы от получателя товара, с одновременным получением возвращенных фактору поставщиком денежных средств на стороне фактора может образоваться неосновательное обогащение.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, возврат истцом ответчику денежных средств был произведен рамках обязательственных отношений по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010, следовательно, положения о неосновательном обогащении в данном случае применяться судом не могут.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства получения фактором платы в рамках процедуры банкротства получателя товара.
Нежелание истца обращаться за защитой своих в прав в рамках дела не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств получения фактором платы в рамках процедуры банкротства получателя товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-34936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)