Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 04.03.2010 N 518, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" и Ф., предусматривающий уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ф. по кредитному договору от 04.03.2010 N 518 комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2011 года заключил с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. Так как условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" У. с требованиями истца не согласился.
Третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк не производил взимание с истца дополнительных комиссий при выдаче кредита. Установление в договоре комиссии обусловлено необходимостью расчетов с использованием аккредитива и совершения дополнительных операций по перечислению денежных средств продавцу квартиры, блокированию денежных средств на счете с целью недопущения неправомерного получения средств кем либо из сторон сделки, до выполнения ее условий. Поскольку, жилое помещение приобреталось истцом не только за счет заемных средств, но и за счет государственной субсидии, Ф.как участник программы "Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих" ("Военная ипотека"), не может быть признан потребителем, а следовательно применение закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям необоснованно. Считает, что в данном случае отношения сторон урегулированы параграфом 3 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), специальным законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. указывает на законность и обоснованность вынесенного Октябрьским районным судом г. Архангельска решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф. в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен. Его представитель Т. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 04 марта 2010 года между ООО "МОСОБЛБАНК" (реорганизованный в ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК") и Ф. заключен кредитный договор N 518 о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 9,44% годовых сроком 166 месяцев на приобретение квартиры.
Из положений пунктов 1.2 и 1.3 следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 договора.
В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченная истцом Банку.
Ф. 23 ноября 2012 года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., процентов за пользование необоснованно полученными средствами. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П), Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Следовательно, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Оплата комиссии за выдачу кредита производилась истцом за счет личных средств, кредитный договор был заключен в целях удовлетворения личных потребностей.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, а вывод суда о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом за выдачу кредита в размере <...> руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.
Возражения ответчика о том, что установление в договоре комиссии обусловлено необходимостью расчетов с использованием аккредитива и совершения дополнительных операций по перечислению денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными. Ввиду того, что договором установлено, что сумма <...> руб. уплачивается заемщиком в качестве платы за выдачу кредита, а не за совершение перечисленных ответчиком дополнительных действий. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными, направленными на исполнение его обязательств, без совершения которых Банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3456/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3456/13
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 04.03.2010 N 518, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" и Ф., предусматривающий уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ф. по кредитному договору от 04.03.2010 N 518 комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2011 года заключил с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. Так как условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" У. с требованиями истца не согласился.
Третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк не производил взимание с истца дополнительных комиссий при выдаче кредита. Установление в договоре комиссии обусловлено необходимостью расчетов с использованием аккредитива и совершения дополнительных операций по перечислению денежных средств продавцу квартиры, блокированию денежных средств на счете с целью недопущения неправомерного получения средств кем либо из сторон сделки, до выполнения ее условий. Поскольку, жилое помещение приобреталось истцом не только за счет заемных средств, но и за счет государственной субсидии, Ф.как участник программы "Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих" ("Военная ипотека"), не может быть признан потребителем, а следовательно применение закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям необоснованно. Считает, что в данном случае отношения сторон урегулированы параграфом 3 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), специальным законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. указывает на законность и обоснованность вынесенного Октябрьским районным судом г. Архангельска решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф. в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен. Его представитель Т. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 04 марта 2010 года между ООО "МОСОБЛБАНК" (реорганизованный в ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК") и Ф. заключен кредитный договор N 518 о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 9,44% годовых сроком 166 месяцев на приобретение квартиры.
Из положений пунктов 1.2 и 1.3 следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 договора.
В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченная истцом Банку.
Ф. 23 ноября 2012 года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., процентов за пользование необоснованно полученными средствами. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П), Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Следовательно, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Оплата комиссии за выдачу кредита производилась истцом за счет личных средств, кредитный договор был заключен в целях удовлетворения личных потребностей.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, а вывод суда о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом за выдачу кредита в размере <...> руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.
Возражения ответчика о том, что установление в договоре комиссии обусловлено необходимостью расчетов с использованием аккредитива и совершения дополнительных операций по перечислению денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными. Ввиду того, что договором установлено, что сумма <...> руб. уплачивается заемщиком в качестве платы за выдачу кредита, а не за совершение перечисленных ответчиком дополнительных действий. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными, направленными на исполнение его обязательств, без совершения которых Банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)