Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Коротун Н.В. (доверенность N 149 от 24.06.2013),
от ответчика: от ООО "СтройТраст": Лебедев Л.Л. (доверенность N 35
от 03.09.2013), от остальных не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013
по делу N А53-1885/2013
по иску открытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"; Антипову Андрею Викторовичу
при участии третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
о солидарном взыскании 9 017 184, 09 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
закрытое акционерное общество КБ "ГЕНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс", Антипову Андрею Викторовичу:
- - о взыскании солидарно денежных средств в сумме 10 028 449 рублей 85 копеек, из которых 8 298 381 рубль 41 копейка просроченная ссудная задолженность, 1 555 461 рублей 40 копеек просроченные проценты за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленные проценты за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 116-117);
- - об обращении взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.
Истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены предмета залога по договору ипотеки, просил определить начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке в сумме 6 146 280 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройТраст" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 солидарно взыскано с ООО "СтройТраст", ООО "МеталлЭнергоРесурс" в пользу ООО Коммерческий банк "ГЕНБАНК" 8 298 381 рубль 41 копейка задолженности, 1 555 461 рубль 40 копеек просроченных процентов за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленных процентов за период с 01.06.2013 по 24.06.2013.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СтройТраст", заложенное по договору ипотеки от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12-DI - нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17, общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 146 280 рублей.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Антипову Андрею Викторовичу, суд первой инстанции прекратил.
Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 8 298 381 рублей 41 копейка обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12, платежным поручением от 27.01.2012 N 484. Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по кредиту не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.
Суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "СтройТраст" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" просроченной задолженности по кредиту, а также начисленных процентов подлежат удовлетворению, поскольку заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.
В отношении прекращения производства по делу в части требований к Антипову А.В. суд указал, что поскольку Антипов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве должника, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в части требований к нему не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО "СтройТраст" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? судом первой инстанции принят расчет процентов истца за январь 2013 года, в котором не учтено, что 26.01.2013 является выходным днем, что противоречит пункту 4.12 кредитного договора, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 28.01.2013. Также при расчете процентов за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 не учтено, что 01.05.2013 приходится на выходной день, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 06.05.2013;
- ? суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об увеличении просроченных процентов за период с 26.01.2013 по 31.05.2013 и за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, поскольку срок действия кредитного договора истек 25.01.2013;
- ? согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит обжалуемое решение изменить в части обращения взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, являющееся собственностью Антипова Андрея Викторовича и прекратить производство по делу в указанной части, в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Заявитель указал, что в отношении указанного имущества состоялся переход права собственности, собственником нежилого помещения стал Антипов Андрей Викторович.
В судебном заседании представители истца и ООО "СтройТраст" поддержаи доводы своих апелляционных жалоб.
Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (кредитор) и ООО "СтройТраст" (заемщик) заключен кредитный договор N 0001-ВVS-R-002-12, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма кредита 10000000 рублей. Срок кредита 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Днем получения кредита заемщиком является дата зачисления кредита на счет заемщика. В случае предоставления кредита после выполнения заемщиком обязательных условий срок кредита остается неизменным и отсчитывается со дня получения кредита.
Согласно п. 1.4 договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет 16% годовых.
Пункт 4.1.7 кредитного договора (том 1 оборотная сторона л.д. 7) предусматривает при наличии просрочки в исполнении обязательств увеличение размера процентов на сумму кредита (процентная ставка) в два раза В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика - ООО "СтройТраст" по кредитному договору были заключены договор поручительства от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12-Р между Банком и Антиповым Андреем Викторовичем. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
Договор поручительства от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12-RU заключен между Банком и ООО "Металлэнергоресурс". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
Договор поручительства от 25.01.2012 N 8 заключен между Банком,
ООО "СтройТраст" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области". В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручительства является субсидиарной.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства в размере 10 000 000 рублей в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 484 от 27.01.2012.
Ответчиком ООО "СтройТраст" обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в установленный срок сумма кредита предоставленного 27.01.2012 не возвращена, начисленные проценты за использование кредита не уплачены.
По состоянию на 24.06.2013 сумма просроченной ссудной задолженности составляет 8 298 381 рубль 41 копейка.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО "СтройТраст" принятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскании заявленных истцом процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому после истечения срока действия договора подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.
В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Данная позиция представлена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС-3050/12, которым отклонен довод о неправомерном взыскании договорной неустойки за период после окончания срока действия договора. ВАС РФ указал, что сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательства должника по оплате до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено должником в установленный срок, начисление неустойки за последующий период как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате является обоснованным.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Президиумом ВАС РФ отражена правовая позиция, согласно которой положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции полагает указанную правовую позицию имеющей общий характер и применимой в случаях прекращения кредитного договора по иным основаниям, в том числе в связи с истечением срока его действия. Аналогичная позиция выражена (о возможности взыскания договорных процентов вплоть до даты возврата задолженности) выражена и в пункте 8 приведенного информационного письма.
Кроме того, правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ о размере процентов носят диспозитивный характер (При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). В рассматриваемом случае договором установлен иной размер процентов в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном установлении периодов расчета уплаты процентов, в связи с тем, что первый день начисления процентов за период приходится на выходной день.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора в случае, если срок уплаты процентов приходится на выходной или нерабочий день, уплата процентов производится не позднее первого рабочего дня, следующего за установленным сроком.
Так, заявитель полагает, что истец неправомерно начисляет проценты с 26.01.2013, поскольку указанный день являлся выходным. Вместе с тем, срок уплаты очередного платежа согласно договору приходился на 25.01.2013, который являлся рабочим днем. Следовательно, начисление процентов со следующего дня 26.01.2013 является в данном случае правомерным. Кроме того, 25.01.2013 - срок оплаты последнего платежа по договору, следовательно, с 26.01.2013 начисление процентов производится непрерывно за каждый календарный день, оснований для исключения из периода начислений выходных (праздничных) дней мая месяца 2013 года не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец направил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 N 28/12 и копии свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 67-72). Согласно представленным документам Антипов Андрей Викторович приобрел нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.
В суде апелляционной инстанции банк пояснил, что отчуждение имущества было произведено с согласия банка как залогодержателя, право Антипова А.В. банк не оспаривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком выступает собственник данного имущества, которым в рассматриваемом случае является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Материалами дела подтверждено, что Антипов Андрей Викторович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность арбитражным судам споров об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена.
При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0001-BVS-R-002-12-DI, подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При принятии апелляционной жалобы ООО "СтройТраст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройТраст" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0001-BVS-R-002-12-DI от 25.01.2012, отменить.
Производство по делу в части указанного требования прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 6161043768) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-13098/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1885/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-13098/2013
Дело N А53-1885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Коротун Н.В. (доверенность N 149 от 24.06.2013),
от ответчика: от ООО "СтройТраст": Лебедев Л.Л. (доверенность N 35
от 03.09.2013), от остальных не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013
по делу N А53-1885/2013
по иску открытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"; Антипову Андрею Викторовичу
при участии третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
о солидарном взыскании 9 017 184, 09 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
закрытое акционерное общество КБ "ГЕНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс", Антипову Андрею Викторовичу:
- - о взыскании солидарно денежных средств в сумме 10 028 449 рублей 85 копеек, из которых 8 298 381 рубль 41 копейка просроченная ссудная задолженность, 1 555 461 рублей 40 копеек просроченные проценты за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленные проценты за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 116-117);
- - об обращении взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.
Истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены предмета залога по договору ипотеки, просил определить начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке в сумме 6 146 280 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройТраст" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 солидарно взыскано с ООО "СтройТраст", ООО "МеталлЭнергоРесурс" в пользу ООО Коммерческий банк "ГЕНБАНК" 8 298 381 рубль 41 копейка задолженности, 1 555 461 рубль 40 копеек просроченных процентов за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленных процентов за период с 01.06.2013 по 24.06.2013.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СтройТраст", заложенное по договору ипотеки от 25.01.2012 N 0001-BVS-R-002-12-DI - нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17, общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 146 280 рублей.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Антипову Андрею Викторовичу, суд первой инстанции прекратил.
Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 8 298 381 рублей 41 копейка обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12, платежным поручением от 27.01.2012 N 484. Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по кредиту не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.
Суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "СтройТраст" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" просроченной задолженности по кредиту, а также начисленных процентов подлежат удовлетворению, поскольку заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.
В отношении прекращения производства по делу в части требований к Антипову А.В. суд указал, что поскольку Антипов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве должника, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в части требований к нему не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО "СтройТраст" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? судом первой инстанции принят расчет процентов истца за январь 2013 года, в котором не учтено, что 26.01.2013 является выходным днем, что противоречит пункту 4.12 кредитного договора, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 28.01.2013. Также при расчете процентов за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 не учтено, что 01.05.2013 приходится на выходной день, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 06.05.2013;
- ? суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об увеличении просроченных процентов за период с 26.01.2013 по 31.05.2013 и за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, поскольку срок действия кредитного договора истек 25.01.2013;
- ? согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит обжалуемое решение изменить в части обращения взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, являющееся собственностью Антипова Андрея Викторовича и прекратить производство по делу в указанной части, в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Заявитель указал, что в отношении указанного имущества состоялся переход права собственности, собственником нежилого помещения стал Антипов Андрей Викторович.
В судебном заседании представители истца и ООО "СтройТраст" поддержаи доводы своих апелляционных жалоб.
Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (кредитор) и ООО "СтройТраст" (заемщик) заключен кредитный договор N 0001-ВVS-R-002-12, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма кредита 10000000 рублей. Срок кредита 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Днем получения кредита заемщиком является дата зачисления кредита на счет заемщика. В случае предоставления кредита после выполнения заемщиком обязательных условий срок кредита остается неизменным и отсчитывается со дня получения кредита.
Согласно п. 1.4 договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет 16% годовых.
Пункт 4.1.7 кредитного договора (том 1 оборотная сторона л.д. 7) предусматривает при наличии просрочки в исполнении обязательств увеличение размера процентов на сумму кредита (процентная ставка) в два раза В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика - ООО "СтройТраст" по кредитному договору были заключены договор поручительства от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12-Р между Банком и Антиповым Андреем Викторовичем. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
Договор поручительства от 25.01.2012 N 0001-ВVS-R-002-12-RU заключен между Банком и ООО "Металлэнергоресурс". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
Договор поручительства от 25.01.2012 N 8 заключен между Банком,
ООО "СтройТраст" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области". В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручительства является субсидиарной.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства в размере 10 000 000 рублей в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 484 от 27.01.2012.
Ответчиком ООО "СтройТраст" обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в установленный срок сумма кредита предоставленного 27.01.2012 не возвращена, начисленные проценты за использование кредита не уплачены.
По состоянию на 24.06.2013 сумма просроченной ссудной задолженности составляет 8 298 381 рубль 41 копейка.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО "СтройТраст" принятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскании заявленных истцом процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому после истечения срока действия договора подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.
В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Данная позиция представлена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС-3050/12, которым отклонен довод о неправомерном взыскании договорной неустойки за период после окончания срока действия договора. ВАС РФ указал, что сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательства должника по оплате до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено должником в установленный срок, начисление неустойки за последующий период как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате является обоснованным.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Президиумом ВАС РФ отражена правовая позиция, согласно которой положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции полагает указанную правовую позицию имеющей общий характер и применимой в случаях прекращения кредитного договора по иным основаниям, в том числе в связи с истечением срока его действия. Аналогичная позиция выражена (о возможности взыскания договорных процентов вплоть до даты возврата задолженности) выражена и в пункте 8 приведенного информационного письма.
Кроме того, правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ о размере процентов носят диспозитивный характер (При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). В рассматриваемом случае договором установлен иной размер процентов в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном установлении периодов расчета уплаты процентов, в связи с тем, что первый день начисления процентов за период приходится на выходной день.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора в случае, если срок уплаты процентов приходится на выходной или нерабочий день, уплата процентов производится не позднее первого рабочего дня, следующего за установленным сроком.
Так, заявитель полагает, что истец неправомерно начисляет проценты с 26.01.2013, поскольку указанный день являлся выходным. Вместе с тем, срок уплаты очередного платежа согласно договору приходился на 25.01.2013, который являлся рабочим днем. Следовательно, начисление процентов со следующего дня 26.01.2013 является в данном случае правомерным. Кроме того, 25.01.2013 - срок оплаты последнего платежа по договору, следовательно, с 26.01.2013 начисление процентов производится непрерывно за каждый календарный день, оснований для исключения из периода начислений выходных (праздничных) дней мая месяца 2013 года не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец направил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 N 28/12 и копии свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 67-72). Согласно представленным документам Антипов Андрей Викторович приобрел нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.
В суде апелляционной инстанции банк пояснил, что отчуждение имущества было произведено с согласия банка как залогодержателя, право Антипова А.В. банк не оспаривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком выступает собственник данного имущества, которым в рассматриваемом случае является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Материалами дела подтверждено, что Антипов Андрей Викторович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность арбитражным судам споров об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена.
При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0001-BVS-R-002-12-DI, подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При принятии апелляционной жалобы ООО "СтройТраст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройТраст" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0001-BVS-R-002-12-DI от 25.01.2012, отменить.
Производство по делу в части указанного требования прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 6161043768) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)