Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г.Т.А. ***11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с названным иском к Г.Т.А., ссылаясь на то, что 07.07.2008 года Г.Т.А. подала в банк с заявление о предоставлении ей карты Банка и обслуживания карты. На основании заявления ответчицы Банк открыт ей счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, в том числе с услугой кредитования счета в пределах лимита. Г.Т.А. получила карту и воспользовалась услугой кредитования счета. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании чего просит взыскать с ответчицы в пользу банка *** рублей задолженности по кредитной карте.
Определением суда от 01 марта 2013 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Ч., поддержавшей жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Г.Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства. На основании абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.Т.А.
Между тем, судебная коллегия Оренбургского областного суда по гражданским делам не может признать данный вывод законным по следующим основаниям.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Г.Т.А., как физическим лицом.
Заключая договор Г.Т.А. п своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствия связи между кредитным договором и осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иск предъявлен ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г.Т.А., как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику, как к физическому лицу, в порядке гражданского судопроизводства подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику, как к индивидуальному предпринимателю, в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного дела судом, соответственно, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2572/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г.Т.А. ***11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с названным иском к Г.Т.А., ссылаясь на то, что 07.07.2008 года Г.Т.А. подала в банк с заявление о предоставлении ей карты Банка и обслуживания карты. На основании заявления ответчицы Банк открыт ей счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, в том числе с услугой кредитования счета в пределах лимита. Г.Т.А. получила карту и воспользовалась услугой кредитования счета. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании чего просит взыскать с ответчицы в пользу банка *** рублей задолженности по кредитной карте.
Определением суда от 01 марта 2013 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Ч., поддержавшей жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Г.Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства. На основании абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.Т.А.
Между тем, судебная коллегия Оренбургского областного суда по гражданским делам не может признать данный вывод законным по следующим основаниям.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Г.Т.А., как физическим лицом.
Заключая договор Г.Т.А. п своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствия связи между кредитным договором и осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иск предъявлен ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г.Т.А., как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику, как к физическому лицу, в порядке гражданского судопроизводства подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику, как к индивидуальному предпринимателю, в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного дела судом, соответственно, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)