Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехсервис" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О. об освобождении имущества от ареста отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автотехсервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование иска указало, что решением суда от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Флагман Авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О., ООО "Автотехсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: здание крытой автостоянки для автомобилей по адресу: <...>, здание автосалона "<...>" по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 5000 кв. м, по адресу: <...> (далее также земельный участок). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и здание крытой автостоянки, вынесено постановление о передаче имущества на торги. На земельном участке, подлежащем реализации, находится помимо указанных выше строений здание, состоящее из двух нежилых помещений, имеющее адрес: <...> (далее также здание). Собственником данных помещений является ООО "Автотехсервис", в связи с чем просят освободить от ареста земельный участок площадью 119,6 кв. м, находящийся под зданием.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, попросив освободить от ареста земельный участок площадью 3000 кв. м, находящийся под зданием.
В судебном заседании представитель истца С.Е.Ю. исковые требования с учетом их увеличения поддержала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "Флагман Авто", ответчиков С.С.С., К.О., И., С.Е.О., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование доводов приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает на неверное применение судом п. 4 ст. 340 ГК РФ, поскольку данная норма на спорные правоотношения не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к ООО "Флагман авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О., ООО "Автотехсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотехсервис": здание крытой стоянки для автомобилей: <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...>; здание автосалона "<...>", назначение: <...>, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений) и сооружений, общая площадь 5 000 кв. м, адрес объекта (местоположение): <...>, кадастровый номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району К.В. возбуждено исполнительное производство N 36792/11/34/29.
26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 28 декабря 2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автотехсервис": здание крытой стоянки для автомобилей, здание автосалона "Рено" и земельный участок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела в договорах ипотеки земельного участка, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автотехсервис" 9 и 19 июня 2009 года, каких-либо условий относительно правового режима спорных зданий не предусматривалось, в связи с чем право пользования земельным участком, под указанными зданиями в случае его передачи в залог не сохраняется у залогодателя, а залог распространяется на находящиеся или возведенные в будущем на этом участке здания и сооружения.
Ссылка подателя жалобы на то, что п. 4 ст. 340 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, является несостоятельной, поскольку связана с неправильным толкованием нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что спорное здание было возведено задолго до заключения кредитного договора и договора ипотеки, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, поскольку из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности на указанные истцом объекты недвижимости было зарегистрировано только 12 июля 2012 года, основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного земельного участка от ареста не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются переоценкой сделанных судом выводов и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2838/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2838/13
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехсервис" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О. об освобождении имущества от ареста отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автотехсервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование иска указало, что решением суда от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Флагман Авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О., ООО "Автотехсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: здание крытой автостоянки для автомобилей по адресу: <...>, здание автосалона "<...>" по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 5000 кв. м, по адресу: <...> (далее также земельный участок). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и здание крытой автостоянки, вынесено постановление о передаче имущества на торги. На земельном участке, подлежащем реализации, находится помимо указанных выше строений здание, состоящее из двух нежилых помещений, имеющее адрес: <...> (далее также здание). Собственником данных помещений является ООО "Автотехсервис", в связи с чем просят освободить от ареста земельный участок площадью 119,6 кв. м, находящийся под зданием.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, попросив освободить от ареста земельный участок площадью 3000 кв. м, находящийся под зданием.
В судебном заседании представитель истца С.Е.Ю. исковые требования с учетом их увеличения поддержала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "Флагман Авто", ответчиков С.С.С., К.О., И., С.Е.О., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование доводов приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает на неверное применение судом п. 4 ст. 340 ГК РФ, поскольку данная норма на спорные правоотношения не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к ООО "Флагман авто", С.С.С., К.О., И., С.Е.О., ООО "Автотехсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотехсервис": здание крытой стоянки для автомобилей: <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...>; здание автосалона "<...>", назначение: <...>, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений) и сооружений, общая площадь 5 000 кв. м, адрес объекта (местоположение): <...>, кадастровый номер <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району К.В. возбуждено исполнительное производство N 36792/11/34/29.
26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 28 декабря 2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автотехсервис": здание крытой стоянки для автомобилей, здание автосалона "Рено" и земельный участок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела в договорах ипотеки земельного участка, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автотехсервис" 9 и 19 июня 2009 года, каких-либо условий относительно правового режима спорных зданий не предусматривалось, в связи с чем право пользования земельным участком, под указанными зданиями в случае его передачи в залог не сохраняется у залогодателя, а залог распространяется на находящиеся или возведенные в будущем на этом участке здания и сооружения.
Ссылка подателя жалобы на то, что п. 4 ст. 340 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, является несостоятельной, поскольку связана с неправильным толкованием нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что спорное здание было возведено задолго до заключения кредитного договора и договора ипотеки, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, поскольку из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности на указанные истцом объекты недвижимости было зарегистрировано только 12 июля 2012 года, основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного земельного участка от ареста не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются переоценкой сделанных судом выводов и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)