Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Ботлихского районного суда РД от 13.08.2013 года, которым постановлено:
"Иск Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Б., Н. по договорам N и NN от <дата> <.>., в том числе:- неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере - <.>.; -просроченные проценты в размере - <.> - проценты на просроченную ссудную задолженность - <.>
Взыскать солидарно с Б., Н. в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Б. и Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <.>
В обоснование он сослался на то, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.> под <.> годовых.
Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от <дата>, ответчик обязался возвращать кредит по установленному графику. В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа.
В качестве способа обеспечения исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства N с Н.
По состоянию на 10.07.2013 года задолженность Б. и Поручителя Н. перед банком составлял <.>
09.07.2013 года ответчику Б. Управляющим дополнительным офисом с. Агвали Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" И. было направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, однако оно исполнено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания солидарно с Н. кредиторской задолженности <.> отменить. Кредит был оформлен на имя Б., деньги в сумме <.> были получены и использованы им по назначению и какое-либо отношение к этим деньгам Н. не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 809 ГК РФ предусматриваются проценты по договору займа, то есть заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договоров N N от <дата> усматривается, что Б. был предоставлен кредит в размере <.> под <.> годовых. Согласно приложению N названного кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит по установленному графику, однако нарушил его.
Расчет задолженности по кредиту суд произвел правильно, сторонами он не оспаривается.
В связи с чем требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Не может быть принят во внимание довод жалобы Б. о том, что задолженность неправильно взыскана солидарно и с Н., поскольку он является заемщиком, деньги в сумме <.> получил и использовал по назначению он и какое-либо отношение к этим деньгам Н. не имел.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность должников, при наступлении которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Привлечение истцом в качестве соответчика Н. является правомерным, так как по договору поручительства N от <дата> года, он принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. всех обязательств по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда РД от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4190/2013
Судья: Омаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Ботлихского районного суда РД от 13.08.2013 года, которым постановлено:
"Иск Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Б., Н. по договорам N и NN от <дата> <.>., в том числе:- неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере - <.>.; -просроченные проценты в размере - <.> - проценты на просроченную ссудную задолженность - <.>
Взыскать солидарно с Б., Н. в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Б. и Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <.>
В обоснование он сослался на то, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.> под <.> годовых.
Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от <дата>, ответчик обязался возвращать кредит по установленному графику. В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа.
В качестве способа обеспечения исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства N с Н.
По состоянию на 10.07.2013 года задолженность Б. и Поручителя Н. перед банком составлял <.>
09.07.2013 года ответчику Б. Управляющим дополнительным офисом с. Агвали Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" И. было направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, однако оно исполнено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания солидарно с Н. кредиторской задолженности <.> отменить. Кредит был оформлен на имя Б., деньги в сумме <.> были получены и использованы им по назначению и какое-либо отношение к этим деньгам Н. не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 809 ГК РФ предусматриваются проценты по договору займа, то есть заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договоров N N от <дата> усматривается, что Б. был предоставлен кредит в размере <.> под <.> годовых. Согласно приложению N названного кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит по установленному графику, однако нарушил его.
Расчет задолженности по кредиту суд произвел правильно, сторонами он не оспаривается.
В связи с чем требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Не может быть принят во внимание довод жалобы Б. о том, что задолженность неправильно взыскана солидарно и с Н., поскольку он является заемщиком, деньги в сумме <.> получил и использовал по назначению он и какое-либо отношение к этим деньгам Н. не имел.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность должников, при наступлении которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Привлечение истцом в качестве соответчика Н. является правомерным, так как по договору поручительства N от <дата> года, он принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. всех обязательств по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда РД от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)