Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс", Я., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копейка, начисленные на основной долг проценты - ... рублей ... копейка, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по, - ... рублей ... копеек.
В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс", Я., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубль ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копеек, начисленные на основной долг проценты - ... рублей ... копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по, - ... рублей ... копеек.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... и дополнительного соглашения N ... к нему от Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы") предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс" (далее ООО "Паркет - центр плюс") кредит для пополнения оборотных средств в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата (л.д. 8 - 14, 16, 17 том 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Паркет - центр плюс" пунктом 9.1 договора установлены: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы", а также поручительство Я. и Б.
ОАО "Банк Москвы" и ООО "Паркет - центр плюс" заключили кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата, исполнение обязательств по которому обеспечено правом безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы", и поручительством Я., Б. (л.д. 132 - 139 том 1).
С заемщик нарушил условия кредитного договора N ... от, с - условия кредитного договора N ... от, допустив просрочку в уплате ежемесячных платежей, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ООО "Паркет - центр плюс", Я. и Б. оставлены без удовлетворения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Паркет-центр плюс", Я., Б. задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей... копейка - основной долг, ... рублей ... копейка - начисленные на основной долг проценты, ... рубль ... копеек - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по; задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - начисленные на основной долг проценты, ... рубля ... копейки - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по; а также расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Б., Я., представитель ООО "Паркет - центр плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также считает, что условия дополнительного соглашения N ... от, заключенного с заемщиком ООО "Паркет - центр плюс", ухудшает его положение, как поручителя, с ним согласованы не были. Ставит под сомнение размер задолженности и реальное предоставление кредитов.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Ф. с доводами жалобы не согласился, представив возражения, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из содержания договоров поручительства N ... от и N ... от, Б. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "Паркет - центр плюс" по кредитным договорам и солидарно отвечать за их исполнение, в том числе в случае досрочного истребования кредита (пункт 3.1) (л.д. 94 - 98, 112 - 116 том 1).
По состоянию на задолженность ООО "Паркет - центр плюс" по кредитному договору N ... от составила ... рублей ... копеек (л.д. 46, 47 том 1), по кредитному договору N ... от по состоянию на - ... рубля ... копеек (л.д. 141, 142), что подтверждают расчеты задолженности, приложенные истцом к исковому заявлению, которые не были оспорены ответчиками, контррасчеты также не представлены.
Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
В части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве одного из оснований прекращения поручительства указал изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указание в жалобе на изменение условий кредитного договора N ... от содержанием дополнительного соглашения N ... к нему от, вследствие чего положение Б. как поручителя ухудшилось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названное дополнительное соглашение существо обязательства в сторону увеличения не изменило, объем ответственности заемщика и поручителей перераспределен не был. Кроме того, с порядком выдачи кредита и обязательствами заемщика в связи с этим поручитель Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.
Таким образом, учитывая установленную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе с Б., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Довод апелляционной жалобе о неизвещении Б. о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как несоответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.
Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений Б. неоднократно в ходе судебного разбирательства лично получал судебную корреспонденцию (л.д. 152, 156, 164), однако в судебные заседания не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие Б. с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3505/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3505/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс", Я., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копейка, начисленные на основной долг проценты - ... рублей ... копейка, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по, - ... рублей ... копеек.
В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс", Я., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубль ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копеек, начисленные на основной долг проценты - ... рублей ... копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по, - ... рублей ... копеек.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) с Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... и дополнительного соглашения N ... к нему от Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы") предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-центр плюс" (далее ООО "Паркет - центр плюс") кредит для пополнения оборотных средств в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата (л.д. 8 - 14, 16, 17 том 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Паркет - центр плюс" пунктом 9.1 договора установлены: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы", а также поручительство Я. и Б.
ОАО "Банк Москвы" и ООО "Паркет - центр плюс" заключили кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата, исполнение обязательств по которому обеспечено правом безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы", и поручительством Я., Б. (л.д. 132 - 139 том 1).
С заемщик нарушил условия кредитного договора N ... от, с - условия кредитного договора N ... от, допустив просрочку в уплате ежемесячных платежей, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ООО "Паркет - центр плюс", Я. и Б. оставлены без удовлетворения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Паркет-центр плюс", Я., Б. задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей... копейка - основной долг, ... рублей ... копейка - начисленные на основной долг проценты, ... рубль ... копеек - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по; задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - начисленные на основной долг проценты, ... рубля ... копейки - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с по; а также расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Б., Я., представитель ООО "Паркет - центр плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также считает, что условия дополнительного соглашения N ... от, заключенного с заемщиком ООО "Паркет - центр плюс", ухудшает его положение, как поручителя, с ним согласованы не были. Ставит под сомнение размер задолженности и реальное предоставление кредитов.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Ф. с доводами жалобы не согласился, представив возражения, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из содержания договоров поручительства N ... от и N ... от, Б. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "Паркет - центр плюс" по кредитным договорам и солидарно отвечать за их исполнение, в том числе в случае досрочного истребования кредита (пункт 3.1) (л.д. 94 - 98, 112 - 116 том 1).
По состоянию на задолженность ООО "Паркет - центр плюс" по кредитному договору N ... от составила ... рублей ... копеек (л.д. 46, 47 том 1), по кредитному договору N ... от по состоянию на - ... рубля ... копеек (л.д. 141, 142), что подтверждают расчеты задолженности, приложенные истцом к исковому заявлению, которые не были оспорены ответчиками, контррасчеты также не представлены.
Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
В части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве одного из оснований прекращения поручительства указал изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указание в жалобе на изменение условий кредитного договора N ... от содержанием дополнительного соглашения N ... к нему от, вследствие чего положение Б. как поручителя ухудшилось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названное дополнительное соглашение существо обязательства в сторону увеличения не изменило, объем ответственности заемщика и поручителей перераспределен не был. Кроме того, с порядком выдачи кредита и обязательствами заемщика в связи с этим поручитель Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.
Таким образом, учитывая установленную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе с Б., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Довод апелляционной жалобе о неизвещении Б. о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как несоответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.
Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений Б. неоднократно в ходе судебного разбирательства лично получал судебную корреспонденцию (л.д. 152, 156, 164), однако в судебные заседания не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие Б. с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)