Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N CTR/611611/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <ФИО1> кредит в сумме <...> руб. Решением Выборгского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к <ФИО1>: суд взыскал с <ФИО1> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения <ФИО1>, т.к. был им отчужден. Также ЗАО "Райффайзенбанк" при подаче иска просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий в настоящее время К.В. Выборгский городской суд Ленинградской области суд 30 июня 2013 года постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, принадлежащий К.В. (л.д. 65, 66).
Не согласившись с данным определением, ответчик К.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку К.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке автомобиля К.В. не знал о наличии обременения в виде залога, поэтому не может являться правопреемником залогодателя <ФИО1>. Также ответчик указывает, что ЗАО "Райффайзенбанк" уже обращался в суд с иском к <ФИО1> в том числе, об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль, и решением суда в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец не может повторно обратиться в суд с тем же требованием. Также ответчик просил восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 77 - 79).
Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года, К.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2013 года (л.д. 86).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N CTR/611611/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <ФИО1> кредит в сумме <...> руб. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В. было принято судом первой инстанции к производству, в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельна, поскольку, как следует из представленной копии решения от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанном деле участвовал другой ответчик: иск был заявлен к <ФИО1>, соответственно, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле и при рассмотрении настоящего иска, не совпадают, что влечет невозможность применения в данном случае положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки мнению ответчика.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога, соразмерны заявленному требованию, и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства, с учетом существа рассматриваемого вопроса и совокупности сведений о стоимости автомобиля, которые представлены в материалы дела сторонами (л.д. 22, 29, 36, 96) и размере не исполненного перед залогодержателем обязательства.
Ссылка ответчика К.В. в частной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 и не может являться правопреемником залогодателя <ФИО1>, является, по сути, возражениями по существу заявленных исковых требований и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-5054/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-5054/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N CTR/611611/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <ФИО1> кредит в сумме <...> руб. Решением Выборгского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к <ФИО1>: суд взыскал с <ФИО1> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения <ФИО1>, т.к. был им отчужден. Также ЗАО "Райффайзенбанк" при подаче иска просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий в настоящее время К.В. Выборгский городской суд Ленинградской области суд 30 июня 2013 года постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, принадлежащий К.В. (л.д. 65, 66).
Не согласившись с данным определением, ответчик К.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку К.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке автомобиля К.В. не знал о наличии обременения в виде залога, поэтому не может являться правопреемником залогодателя <ФИО1>. Также ответчик указывает, что ЗАО "Райффайзенбанк" уже обращался в суд с иском к <ФИО1> в том числе, об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль, и решением суда в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец не может повторно обратиться в суд с тем же требованием. Также ответчик просил восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 77 - 79).
Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года, К.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2013 года (л.д. 86).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2003 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N CTR/611611/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <ФИО1> кредит в сумме <...> руб. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В. было принято судом первой инстанции к производству, в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельна, поскольку, как следует из представленной копии решения от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанном деле участвовал другой ответчик: иск был заявлен к <ФИО1>, соответственно, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле и при рассмотрении настоящего иска, не совпадают, что влечет невозможность применения в данном случае положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки мнению ответчика.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога, соразмерны заявленному требованию, и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства, с учетом существа рассматриваемого вопроса и совокупности сведений о стоимости автомобиля, которые представлены в материалы дела сторонами (л.д. 22, 29, 36, 96) и размере не исполненного перед залогодержателем обязательства.
Ссылка ответчика К.В. в частной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 и не может являться правопреемником залогодателя <ФИО1>, является, по сути, возражениями по существу заявленных исковых требований и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)