Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф., Л.Т. в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату основного долга в размере -*** руб., пени за неуплату процентов в размере *** руб., а всего взыскать ***(***) руб. *** коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) в равных долях, с каждого в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что 01.02.2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор N ***клв о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым заемщику ЗАО "Системы вторичной радиолокации" предоставлен кредит на сумму *** (***) рублей со сроком возврата по 15 января 2012 года включительно с предусмотренной процентной ставкой в размере: с даты выдачи транша до 120 дней включительно - 16,5% годовых, с 121 дня - 17,5% годовых. В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита 01 февраля 2011 года истцом заключены с ответчиками ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. договоры поручительства N ***, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору N *** о предоставлении кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору. 01 февраля 2011 года истец предоставил ЗАО "Системы вторичного радиолокации" денежные средства в размере *** рублей, однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем 05 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" требование о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, также 05 апреля 2012 года истцом в адрес поручителей - ответчиков ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку до настоящего времени заемщик требование истца не исполнил, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору *** о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., из которых ***- основной долг, *** коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, *** коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, *** руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором, за период с 16 января 2012 года по 30 марта 2012 года. Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства: с Л.Ф. пени по договору поручительства N ***п от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N *** от 01 февраля 2011 года в размере *** руб. *** коп., с ООО "Атлас 95" пени по договору поручительства N *** года в размере *** коп. Помимо прочего, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 255 - 261).
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года данное заочное решение суда отменено (т. 1 л.д. 285).
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Я. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Т. - в суд не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ж., которая в суд явилась, пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и процентов по договору, размер заявленных пени по долгу и процентам просила суд снизить. С заявленным требованием о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** коп. не согласна.
Ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95" и Л.Ф. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:
- представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
- представитель ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики ООО "Атлас 95", Л.Т., Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора - ответчика по настоящему делу Л.Ф. заключен договор N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии (т. 1 л.д. 22 - 27).
Согласно условиям данного договора о предоставлении кредитной линии, кредит предоставлен в размере *** руб. сроком с 01 февраля 2011 года по 15 января 2012 года включительно, также договором предусмотрена уплата процентов в соответствии с предусмотренной процентной ставкой в размере: с даты выдачи транша до 120 дня включительно - 16,5% годовых, с 121 дня - 17,5% годовых.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора N 281210-01квл о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) предоставлял заемщику и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" кредит в виде траншей посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N *** заемщика, в рамках данного договора о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года истец предоставил ответчику заемщику в период с 01 февраля 2011 года по 04 апреля 2011 года кредит в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (т. 1 л.д. 37 - 179).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком Л.Ф. заключен договор поручительства N 281210-01п (т. 1 л.д. 28 - 30), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик Л.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору N *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик Л.Ф., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком Л.Т. заключен договор поручительства N 281210-02п (т. 1 л.д. 31 - 33), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик Л.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору N *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик Л.Т., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировала банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В том числе, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком ООО "Атлас 95" в лице генерального директора К. заключен договор поручительства N *** (т. 1 л.д. 34 - 36), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик ООО "Атлас 95" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик ООО "Атлас 95", являясь поручителем, поручилось за заемщика своим имуществом, гарантировало Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, ответчики ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" своих обязательств по кредитному договору N 281210-01клв от 01 февраля 2011 года.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафов по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., а также правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал пени за неуплату основного долга в размере 1 500 000 руб., пени за неуплату процентов в размере *** руб.
Более того, разрешая заявленный спор суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 17 апреля 2012 года на дату фактического исполнения обязательств 23 апреля 2012 года: с Л.Ф. пени по договору поручительства N *** в размере *** руб. *** коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 281210-02п от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., с ООО "Атлас 95" пени по договору поручительства N *** 01 февраля 2011 года в размере **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил принцип свободы договора; что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора; что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, как и то, что отсутствует запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В связи с тем, что истец не требовал взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление истцом требования о необходимости исполнения обязательств по договору в адрес ЗАО "Системы вторичной радиолокации", - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору (л.д. 10 том 2), направленное ответчику ЗАО "Системы вторичной радиолокации", и копия конверта, подтверждающая направление данного уведомления (л. д. 11 - 12 том 2).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что не разрешен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.6 договора N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку договором N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что между сторонами существовали взаимные обязательства, имелись разногласия о размере взаимных обязательств и порядке их исполнения, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие у истца обязательств перед ответчиком, не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-17628
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф., Л.Т. в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату основного долга в размере -*** руб., пени за неуплату процентов в размере *** руб., а всего взыскать ***(***) руб. *** коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) в равных долях, с каждого в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что 01.02.2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор N ***клв о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым заемщику ЗАО "Системы вторичной радиолокации" предоставлен кредит на сумму *** (***) рублей со сроком возврата по 15 января 2012 года включительно с предусмотренной процентной ставкой в размере: с даты выдачи транша до 120 дней включительно - 16,5% годовых, с 121 дня - 17,5% годовых. В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита 01 февраля 2011 года истцом заключены с ответчиками ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. договоры поручительства N ***, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору N *** о предоставлении кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору. 01 февраля 2011 года истец предоставил ЗАО "Системы вторичного радиолокации" денежные средства в размере *** рублей, однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем 05 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" требование о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, также 05 апреля 2012 года истцом в адрес поручителей - ответчиков ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку до настоящего времени заемщик требование истца не исполнил, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору *** о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., из которых ***- основной долг, *** коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, *** коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, *** руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором, за период с 16 января 2012 года по 30 марта 2012 года. Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства: с Л.Ф. пени по договору поручительства N ***п от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N *** от 01 февраля 2011 года в размере *** руб. *** коп., с ООО "Атлас 95" пени по договору поручительства N *** года в размере *** коп. Помимо прочего, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 255 - 261).
На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года данное заочное решение суда отменено (т. 1 л.д. 285).
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Я. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Т. - в суд не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ж., которая в суд явилась, пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и процентов по договору, размер заявленных пени по долгу и процентам просила суд снизить. С заявленным требованием о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** коп. не согласна.
Ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95" и Л.Ф. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:
- представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
- представитель ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики ООО "Атлас 95", Л.Т., Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора - ответчика по настоящему делу Л.Ф. заключен договор N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии (т. 1 л.д. 22 - 27).
Согласно условиям данного договора о предоставлении кредитной линии, кредит предоставлен в размере *** руб. сроком с 01 февраля 2011 года по 15 января 2012 года включительно, также договором предусмотрена уплата процентов в соответствии с предусмотренной процентной ставкой в размере: с даты выдачи транша до 120 дня включительно - 16,5% годовых, с 121 дня - 17,5% годовых.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора N 281210-01квл о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) предоставлял заемщику и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" кредит в виде траншей посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N *** заемщика, в рамках данного договора о предоставлении кредитной линии от 01 февраля 2011 года истец предоставил ответчику заемщику в период с 01 февраля 2011 года по 04 апреля 2011 года кредит в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (т. 1 л.д. 37 - 179).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком Л.Ф. заключен договор поручительства N 281210-01п (т. 1 л.д. 28 - 30), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик Л.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору N *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик Л.Ф., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком Л.Т. заключен договор поручительства N 281210-02п (т. 1 л.д. 31 - 33), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик Л.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору N *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик Л.Т., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировала банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В том числе, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 01 февраля 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком ООО "Атлас 95" в лице генерального директора К. заключен договор поручительства N *** (т. 1 л.д. 34 - 36), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик ООО "Атлас 95" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по договору *** о предоставлении кредита от 01 февраля 2011 года. Ответчик ООО "Атлас 95", являясь поручителем, поручилось за заемщика своим имуществом, гарантировало Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, ответчики ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) за исполнение заемщиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" своих обязательств по кредитному договору N 281210-01клв от 01 февраля 2011 года.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафов по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., а также правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал пени за неуплату основного долга в размере 1 500 000 руб., пени за неуплату процентов в размере *** руб.
Более того, разрешая заявленный спор суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей ООО "Атлас 95", Л.Ф. и Л.Т. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 17 апреля 2012 года на дату фактического исполнения обязательств 23 апреля 2012 года: с Л.Ф. пени по договору поручительства N *** в размере *** руб. *** коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 281210-02п от 01 февраля 2011 года в размере *** коп., с ООО "Атлас 95" пени по договору поручительства N *** 01 февраля 2011 года в размере **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил принцип свободы договора; что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора; что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, как и то, что отсутствует запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В связи с тем, что истец не требовал взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление истцом требования о необходимости исполнения обязательств по договору в адрес ЗАО "Системы вторичной радиолокации", - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору (л.д. 10 том 2), направленное ответчику ЗАО "Системы вторичной радиолокации", и копия конверта, подтверждающая направление данного уведомления (л. д. 11 - 12 том 2).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что не разрешен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.6 договора N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку договором N 281210-01клв о предоставлении кредитной линии не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. о том, что между сторонами существовали взаимные обязательства, имелись разногласия о размере взаимных обязательств и порядке их исполнения, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие у истца обязательств перед ответчиком, не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)