Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - К., ответчика - С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Победа", Е., П., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 110902/0015 от 05 мая 2011 года по состоянию на 14 мая 2012 года в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года; *** рублей - сумма неустойки (пени), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с 21 марта по 14 мая 2012 года.
Обратить взыскание на сельскохозяйственное оборудование, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно: ...
Обратить взыскание на сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно ...
В остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Победа", Е., П., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по *** рубля *** копеек с каждого расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Победа", Е., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского РФ (далее - Банк) и ОАО "Победа" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 110902/0015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере *** рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные в кредит, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ***% годовых, сроком возврата до 23.10.2012 г.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив 05.05.2011 г. банковским ордером N 245423 на расчетный счет Заемщика *** рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Банком заключен договор N 110902/0015-6 от 05.05.2011 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Кроме того, между Банком и Е., П., С. были заключены договоры поручительства: N 110902/0015-9/1 от 05.05.2011 г.; N 110902/0015-9/3 от 22.12.2011 г.; N 110902/0015-9/2 от 05.05.2011 г. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств, Е., П., С. обязаны отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по кредитному договору солидарно.
В связи с нарушением Заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора и п. 2.4 Договоров поручительства в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012 г., согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до 17.04.2012 г. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 14.05.2012 г. сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг; *** рублей - неустойка (пеня) начисленная на сумму основного долга и процентов, за период с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г.; *** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на сельскохозяйственное оборудование, установив начальную продажную цену, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно: зерноочистительная машина МЗС-25М; заводской номер - ***; 2008 года выпуска; фирма производитель, страна - ЗАО "Техника-Сервис", Россия; инвентарный номер по учету на предприятии - ***; мощностью - 9,1 кВт; залоговой стоимостью - *** рублей; сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100; заводской номер - ***; 2007 года выпуска; фирма производитель, страна - ОАО База снабжения "Агромаш"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; кормораздаточник-измельчитель-смеситель КИС-8 с ЭВДУ; заводской номер - ***; 2007 года выпуска; фирма производитель, страна - ООО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; кормораздаточник-измельчитель-смеситель КИС-8 с ЭВДУ; заводской номер - ***; 2007 года выпуск; фирма производитель, страна - ООО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; обратить взыскание на заложенных по договору о залоге 110902/0015-6 сельскохозяйственных животных - 260 коров.
Представитель истца Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Победа" К., в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает факт получения Обществом кредита, первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, факт перечисления Обществу денежных средств, а также расчет задолженности, представленный банком. В то же время он полагает, что исходя из финансовых показателей Общества, ему не мог быть предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, это произошло из-за предоставления предыдущим руководством организации неверных сведений о финансовом состоянии Общества банку. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки.
Ответчик Е. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что когда он был руководителем ОАО "Победа", он подписывал кредитный договор, получал денежные средства, не оспаривает размер задолженности. Также указал, что когда он был руководителем, кредит оплачивал своевременно.
Ответчик П. в судебном заседании не отрицала факт подписания договора поручительства.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2012 г. представитель ответчика ОАО "Победа" - К. просит его отменить. Ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало в своем решении отразить вопрос о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "Победа". При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения взыскания не на все имущество, а на отдельные предметы залога. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственных животных, общей стоимостью *** рублей, на момент вынесения решения сумма задолженности по кредитному договору составляла *** рублей, указанное не соразмерно нарушению обеспеченного залогом обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Победа" представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предъявленный ими иск был принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности оснований для передачи дела в другой суд не усмотрено. В части довода об обращения взыскания на имущество в большем размере указывает, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на сельскохозяйственных животных затруднительно самим ответчиком ОАО "Победа".
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2012 г. ответчик - С. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении нее. Считает, решение суда противоречащим нормам материального и процессуального права, а также при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению. Указывает на неизвещение ее о заключении дополнительного соглашения между ОАО "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. В связи с чем, считает, что не является поручителем по измененному обязательству. На основании чего полагает, что необоснованно привлечена судом первой инстанции к солидарной ответственности. Кроме того, возражает против взыскания с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в размере *** рублей. Считает, что судебные расходы должны взыскиваться с тех ответчиков, с которых взыскан основной долг.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика - С. представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. С. не уведомила Банк о смене адреса места жительства, ее розыск производился длительное время. Ввиду невозможности установить местонахождение С. ОАО "Россельхозбанк" направил по последнему известному адресу поручителя заказным письмом с уведомлением дополнительное соглашение N 1 с уточненными условиями кредитного договора. Данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении дела по существу С. требование об исключении ее из числа ответчиков не заявлялось, а, следовательно, она не имела претензий по поводу ее ответственности по настоящему спору в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 24 - 25).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Победа" Ч., поддержавшую доводы жалобы, С., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" М.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 г. между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ОАО "Победа" заключен кредитный договор N 110902/0015 (л.д. 8 - 13).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет *** рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ***% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 06.05.2011 г. (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.04.2012 г. (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.1).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Победа" в лице директора Е. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13, 14).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 245423 от 05.05.2011 г. (л.д. 46).
22.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 110902/0015 от 05.05.2011 г., которым процентная ставка установлена в размере ***% годовых, а срок возврата кредита - 23.10.2012 г. (л.д. 17).
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Победа" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Е. (л.д. 17, 18).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Победа" между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен договор поручительства N 110902/0015-9/1 от 05.05.2011 г. (л.д. 33 - 36); П. N 110902/0015-9/3 от 22.12.2011 г. (л.д. 42 - 45); С. N 110902/0015-9/2 от 05.05.2011 г. (л.д. 38 - 41), по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Указанными условия поручитель ознакомлены, что подтверждают их подписи.
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
10.04.2012 г. Банком всем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 17.04.2012 г. (л.д. 53 - 56). Однако до настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не выполнили.
Согласно расчету Банка по состоянию на 14.05.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору N 110902/0015 от 05.05.2011 г. составляет *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.; *** рублей - сумма неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г. (л.д. 58) задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 г. по 26.03.2012 г. *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - пени (л.д. 5).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N 110902/0015.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в сумме *** рублей за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы неустойки до *** рублей.
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "Победа" имущество, суд учитывал положения ст. 334, 348 ГК РФ.
05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0015-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 19 - 26), а 22.12.2011 г. заключен договор N 110902/0015-5 о залоге оборудования (л.д. 28 - 32).
Обращая взыскание на сельскохозяйственных животных и оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доказательств для иной оценки не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на не разрешение судом первой инстанции вопроса о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "Победа", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Победа" с учетом положений ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, требования о взыскании долга заявлены и к поручителям должника, которые являются физическими лицами.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика С. о ее не извещении, как поручителя по спорному договору, о заключении дополнительного соглашения между ОАО "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор поручительства физического лица N 110902/0015-9/2. В силу п. 1.7 указанного Договора: "в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.
В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов. А также увеличение процентной ставки".
Поскольку указанное условие договора не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5835/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5835/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - К., ответчика - С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Победа", Е., П., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 110902/0015 от 05 мая 2011 года по состоянию на 14 мая 2012 года в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года; *** рублей - сумма неустойки (пени), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с 21 марта по 14 мая 2012 года.
Обратить взыскание на сельскохозяйственное оборудование, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно: ...
Обратить взыскание на сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно ...
В остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Победа", Е., П., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по *** рубля *** копеек с каждого расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Победа", Е., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского РФ (далее - Банк) и ОАО "Победа" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 110902/0015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере *** рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные в кредит, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ***% годовых, сроком возврата до 23.10.2012 г.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив 05.05.2011 г. банковским ордером N 245423 на расчетный счет Заемщика *** рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Банком заключен договор N 110902/0015-6 от 05.05.2011 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Кроме того, между Банком и Е., П., С. были заключены договоры поручительства: N 110902/0015-9/1 от 05.05.2011 г.; N 110902/0015-9/3 от 22.12.2011 г.; N 110902/0015-9/2 от 05.05.2011 г. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств, Е., П., С. обязаны отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по кредитному договору солидарно.
В связи с нарушением Заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора и п. 2.4 Договоров поручительства в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012 г., согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до 17.04.2012 г. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 14.05.2012 г. сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг; *** рублей - неустойка (пеня) начисленная на сумму основного долга и процентов, за период с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г.; *** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на сельскохозяйственное оборудование, установив начальную продажную цену, равную залоговой, в размере *** рублей, а именно: зерноочистительная машина МЗС-25М; заводской номер - ***; 2008 года выпуска; фирма производитель, страна - ЗАО "Техника-Сервис", Россия; инвентарный номер по учету на предприятии - ***; мощностью - 9,1 кВт; залоговой стоимостью - *** рублей; сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100; заводской номер - ***; 2007 года выпуска; фирма производитель, страна - ОАО База снабжения "Агромаш"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; кормораздаточник-измельчитель-смеситель КИС-8 с ЭВДУ; заводской номер - ***; 2007 года выпуска; фирма производитель, страна - ООО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; кормораздаточник-измельчитель-смеситель КИС-8 с ЭВДУ; заводской номер - ***; 2007 года выпуск; фирма производитель, страна - ООО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"; инвентарный номер на предприятии - ***; залоговой стоимостью - *** рублей; обратить взыскание на заложенных по договору о залоге 110902/0015-6 сельскохозяйственных животных - 260 коров.
Представитель истца Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Победа" К., в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает факт получения Обществом кредита, первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, факт перечисления Обществу денежных средств, а также расчет задолженности, представленный банком. В то же время он полагает, что исходя из финансовых показателей Общества, ему не мог быть предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, это произошло из-за предоставления предыдущим руководством организации неверных сведений о финансовом состоянии Общества банку. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки.
Ответчик Е. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что когда он был руководителем ОАО "Победа", он подписывал кредитный договор, получал денежные средства, не оспаривает размер задолженности. Также указал, что когда он был руководителем, кредит оплачивал своевременно.
Ответчик П. в судебном заседании не отрицала факт подписания договора поручительства.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2012 г. представитель ответчика ОАО "Победа" - К. просит его отменить. Ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало в своем решении отразить вопрос о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "Победа". При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения взыскания не на все имущество, а на отдельные предметы залога. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственных животных, общей стоимостью *** рублей, на момент вынесения решения сумма задолженности по кредитному договору составляла *** рублей, указанное не соразмерно нарушению обеспеченного залогом обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Победа" представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предъявленный ими иск был принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности оснований для передачи дела в другой суд не усмотрено. В части довода об обращения взыскания на имущество в большем размере указывает, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на сельскохозяйственных животных затруднительно самим ответчиком ОАО "Победа".
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2012 г. ответчик - С. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении нее. Считает, решение суда противоречащим нормам материального и процессуального права, а также при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению. Указывает на неизвещение ее о заключении дополнительного соглашения между ОАО "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. В связи с чем, считает, что не является поручителем по измененному обязательству. На основании чего полагает, что необоснованно привлечена судом первой инстанции к солидарной ответственности. Кроме того, возражает против взыскания с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в размере *** рублей. Считает, что судебные расходы должны взыскиваться с тех ответчиков, с которых взыскан основной долг.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика - С. представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. С. не уведомила Банк о смене адреса места жительства, ее розыск производился длительное время. Ввиду невозможности установить местонахождение С. ОАО "Россельхозбанк" направил по последнему известному адресу поручителя заказным письмом с уведомлением дополнительное соглашение N 1 с уточненными условиями кредитного договора. Данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении дела по существу С. требование об исключении ее из числа ответчиков не заявлялось, а, следовательно, она не имела претензий по поводу ее ответственности по настоящему спору в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 24 - 25).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Победа" Ч., поддержавшую доводы жалобы, С., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" М.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 г. между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ОАО "Победа" заключен кредитный договор N 110902/0015 (л.д. 8 - 13).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет *** рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ***% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 06.05.2011 г. (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.04.2012 г. (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.1).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Победа" в лице директора Е. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13, 14).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 245423 от 05.05.2011 г. (л.д. 46).
22.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 110902/0015 от 05.05.2011 г., которым процентная ставка установлена в размере ***% годовых, а срок возврата кредита - 23.10.2012 г. (л.д. 17).
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Победа" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Е. (л.д. 17, 18).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Победа" между ОАО "Россельхозбанк" и Е. заключен договор поручительства N 110902/0015-9/1 от 05.05.2011 г. (л.д. 33 - 36); П. N 110902/0015-9/3 от 22.12.2011 г. (л.д. 42 - 45); С. N 110902/0015-9/2 от 05.05.2011 г. (л.д. 38 - 41), по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Указанными условия поручитель ознакомлены, что подтверждают их подписи.
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
10.04.2012 г. Банком всем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 17.04.2012 г. (л.д. 53 - 56). Однако до настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не выполнили.
Согласно расчету Банка по состоянию на 14.05.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору N 110902/0015 от 05.05.2011 г. составляет *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.; *** рублей - сумма неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г. (л.д. 58) задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 г. по 26.03.2012 г. *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - пени (л.д. 5).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N 110902/0015.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в сумме *** рублей за период с 26.02.2012 г. по 14.05.2012 г.явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы неустойки до *** рублей.
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "Победа" имущество, суд учитывал положения ст. 334, 348 ГК РФ.
05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0015-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 19 - 26), а 22.12.2011 г. заключен договор N 110902/0015-5 о залоге оборудования (л.д. 28 - 32).
Обращая взыскание на сельскохозяйственных животных и оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доказательств для иной оценки не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на не разрешение судом первой инстанции вопроса о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "Победа", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Победа" с учетом положений ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, требования о взыскании долга заявлены и к поручителям должника, которые являются физическими лицами.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика С. о ее не извещении, как поручителя по спорному договору, о заключении дополнительного соглашения между ОАО "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен договор поручительства физического лица N 110902/0015-9/2. В силу п. 1.7 указанного Договора: "в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.
В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов. А также увеличение процентной ставки".
Поскольку указанное условие договора не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)