Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж.И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.И.С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий по кредитному договору - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 09.06.2008 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Ж.И.С., в части установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ж.И.С. денежные средства в размере 69 387,62 рублей.
В остальной части иска Ж.И.С. - отказать,
истец Ж.И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на недействительность п. п. 1.4, 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, указывая, что в соответствии с указанными условиями выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем истец обязан уплатить 0,5% от суммы кредита в месяц, что составляет 4 271,44 рублей ежемесячно. Данные условия нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил взыскать уплаченные денежные средства в сумме 153 771,84 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ж.И.С., ссылаясь на то, что исковые требования были предъявлены о взыскании комиссии за период с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012 года на сумму 153 771,84 рубля, исковое заявление в суд направлено 10 августа 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ответчик М О.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2008 года между истцом Ж.И.С. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о кредитовании и залоге N *** о предоставлении истцу денежных средств в сумме 854 287,40 рублей, под 10% годовых, на срок 60 месяцев.
Из материалов дела усматривается, в соответствии с п. 1.6 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета клиент уплачивает комиссии, размер которых указан в заявлении.
Из заявления на предоставление кредита усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) составляет 0,5% в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что действия банка по самостоятельному взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, является нарушением прав потребителя, не основано на законе, то есть ничтожно.
Также суд первой инстанции нашел необоснованными действия ответчика по взиманию комиссии за ведение текущего кредитного счета, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора также является ничтожным, вследствие чего подлежат возврату и уплаченные денежные средства в качестве указанной комиссии.
При определении вышеуказанного размера суд первой инстанции исходил из суммы комиссий, уплаченных истцом за три года, предшествующих дате обращения с рассматриваемым иском в суд, указав, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом.
С учетом данного обстоятельства, а также даты первичного обращения истца в суд, суд первой инстанции определил размер подлежащей возврату суммы комиссий за выдачу кредита и ведение кредитного счета, который составил 69 387,62 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика ОАО "Альфа-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года следует, что представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании пояснил: "против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление". Между тем, материалы дела каких-либо возражений ответчика по существу иска не содержат.
В предыдущем судебном заседании 15 ноября 2012 года представителем ответчика также не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ни письменно, ни устно в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании уплаченных им комиссий за период с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, в размере 153 771,84 руб.
Согласно графика погашения суммы кредита и заявления на выдачу кредита, кредит погашается ежемесячными платежами в срок до 15-го числа месяца в размере 22 500 рублей, из которых сумма комиссии составляет 4 271,44 руб.
Как следует из выписки по счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, за период с 17 августа 2009 года по 26 июля 2012 года истцом произведена оплата комиссии на сумму 153 771,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в счет возврата комиссии.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой изменение решения части присужденной ко взысканию денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу Ж ИС денежные уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета денежные средства за период с 17 августа 2009 года по 26 июля 2012 года в размере 153 771 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-15509
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж.И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.И.С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий по кредитному договору - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 09.06.2008 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Ж.И.С., в части установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ж.И.С. денежные средства в размере 69 387,62 рублей.
В остальной части иска Ж.И.С. - отказать,
установила:
истец Ж.И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на недействительность п. п. 1.4, 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, указывая, что в соответствии с указанными условиями выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем истец обязан уплатить 0,5% от суммы кредита в месяц, что составляет 4 271,44 рублей ежемесячно. Данные условия нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил взыскать уплаченные денежные средства в сумме 153 771,84 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ж.И.С., ссылаясь на то, что исковые требования были предъявлены о взыскании комиссии за период с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012 года на сумму 153 771,84 рубля, исковое заявление в суд направлено 10 августа 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ответчик М О.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2008 года между истцом Ж.И.С. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о кредитовании и залоге N *** о предоставлении истцу денежных средств в сумме 854 287,40 рублей, под 10% годовых, на срок 60 месяцев.
Из материалов дела усматривается, в соответствии с п. 1.6 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета клиент уплачивает комиссии, размер которых указан в заявлении.
Из заявления на предоставление кредита усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) составляет 0,5% в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что действия банка по самостоятельному взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, является нарушением прав потребителя, не основано на законе, то есть ничтожно.
Также суд первой инстанции нашел необоснованными действия ответчика по взиманию комиссии за ведение текущего кредитного счета, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора также является ничтожным, вследствие чего подлежат возврату и уплаченные денежные средства в качестве указанной комиссии.
При определении вышеуказанного размера суд первой инстанции исходил из суммы комиссий, уплаченных истцом за три года, предшествующих дате обращения с рассматриваемым иском в суд, указав, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом.
С учетом данного обстоятельства, а также даты первичного обращения истца в суд, суд первой инстанции определил размер подлежащей возврату суммы комиссий за выдачу кредита и ведение кредитного счета, который составил 69 387,62 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика ОАО "Альфа-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года следует, что представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании пояснил: "против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление". Между тем, материалы дела каких-либо возражений ответчика по существу иска не содержат.
В предыдущем судебном заседании 15 ноября 2012 года представителем ответчика также не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ни письменно, ни устно в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании уплаченных им комиссий за период с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, в размере 153 771,84 руб.
Согласно графика погашения суммы кредита и заявления на выдачу кредита, кредит погашается ежемесячными платежами в срок до 15-го числа месяца в размере 22 500 рублей, из которых сумма комиссии составляет 4 271,44 руб.
Как следует из выписки по счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, за период с 17 августа 2009 года по 26 июля 2012 года истцом произведена оплата комиссии на сумму 153 771,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в счет возврата комиссии.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой изменение решения части присужденной ко взысканию денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу Ж ИС денежные уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета денежные средства за период с 17 августа 2009 года по 26 июля 2012 года в размере 153 771 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)