Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2012 года по иску К.О.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание К.Д. и К.Ю.П. не явились. О его времени и месте извещены, просили о слушании дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения К.О.Ю. и ее представителя Д. в поддержку заявленных требований, возражения представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование указав, что между нею, К.Д. и Банком заключен кредитный договор на покупку жилья. Решением суда от 15 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с нее и К.Д. досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и неустойка, обращено взыскание на предмет залога. Вопрос о расторжении договора судом не разрешен.
Истец К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая отсутствие оснований для расторжения договора.
Решением суда исковые требования К.О.Ю. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 28 августа 2008 г., заключенный между К.О.Ю., К.Д. и ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 г. гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, так как решение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица К.Д., кроме того судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - поручителя по кредитному обязательству К.Ю.П. (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2008 г. Банк и К.О.Ю., К.Д. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме *** рублей, сроком по 26 августа 2033 г., под 13,25% годовых, на приобретение незавершенного строительством объекта площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных в г. Челябинске, ул. ***, ***.
Данное обязательство обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости и поручительством К.Ю.П.
В статье 6 кредитного договора "Основания и порядок расторжения договора" указано, что в случае невыполнения созаемщиками условий кредитного обязательства о страховании заложенного имущества, неполучения ими кредита, не предоставления сведений о внесении личных средств в размере *** рублей и не подписания срочного обязательства, отказа кредитора в предоставлении кредита, Банк имеет право в одностороннем (досудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом созаемщиков. Договор считает расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в нем не указана иная дата (л.д. 7). Иных оснований для расторжения договора кредитное обязательство не содержит.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана с К.О.Ю., К.Д. и К.Ю.П. задолженность по кредиту в сумме *** рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена в сумме *** рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Соглашаясь с заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции исходил того, что после вступления в законную силу решения суда от 15 марта 2011 г. кредитное обязательство прекратилось, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту, Банк воспользовался правом на расторжение договора.
Заявленные истцом требования и выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона.
Банк требований о расторжении кредитного обязательства в досудебном порядке либо суду не заявлял.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Не оспаривается сторонами факт неисполнения кредитного обязательства, суду второй инстанции представлен расчет о размере задолженности по кредиту.
Доводы истца о тяжелом материальном положении, несогласии с действиями Банка по начислению процентов и неустойки после вынесения решения судом, об отказе кредитора в снижении размера процента за пользование кредитом, об изменении свойств предмета залога и его не реализации в ходе исполнительного производства, юридически значимыми в настоящем деле не являются, расторжение кредитного обязательства по инициативе должника не влекут.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска К.О.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Ю., к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7016/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-7016/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2012 года по иску К.О.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание К.Д. и К.Ю.П. не явились. О его времени и месте извещены, просили о слушании дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения К.О.Ю. и ее представителя Д. в поддержку заявленных требований, возражения представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование указав, что между нею, К.Д. и Банком заключен кредитный договор на покупку жилья. Решением суда от 15 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с нее и К.Д. досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и неустойка, обращено взыскание на предмет залога. Вопрос о расторжении договора судом не разрешен.
Истец К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая отсутствие оснований для расторжения договора.
Решением суда исковые требования К.О.Ю. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 28 августа 2008 г., заключенный между К.О.Ю., К.Д. и ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 г. гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, так как решение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица К.Д., кроме того судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - поручителя по кредитному обязательству К.Ю.П. (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2008 г. Банк и К.О.Ю., К.Д. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме *** рублей, сроком по 26 августа 2033 г., под 13,25% годовых, на приобретение незавершенного строительством объекта площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных в г. Челябинске, ул. ***, ***.
Данное обязательство обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости и поручительством К.Ю.П.
В статье 6 кредитного договора "Основания и порядок расторжения договора" указано, что в случае невыполнения созаемщиками условий кредитного обязательства о страховании заложенного имущества, неполучения ими кредита, не предоставления сведений о внесении личных средств в размере *** рублей и не подписания срочного обязательства, отказа кредитора в предоставлении кредита, Банк имеет право в одностороннем (досудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом созаемщиков. Договор считает расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в нем не указана иная дата (л.д. 7). Иных оснований для расторжения договора кредитное обязательство не содержит.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана с К.О.Ю., К.Д. и К.Ю.П. задолженность по кредиту в сумме *** рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена в сумме *** рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Соглашаясь с заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции исходил того, что после вступления в законную силу решения суда от 15 марта 2011 г. кредитное обязательство прекратилось, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту, Банк воспользовался правом на расторжение договора.
Заявленные истцом требования и выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона.
Банк требований о расторжении кредитного обязательства в досудебном порядке либо суду не заявлял.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Не оспаривается сторонами факт неисполнения кредитного обязательства, суду второй инстанции представлен расчет о размере задолженности по кредиту.
Доводы истца о тяжелом материальном положении, несогласии с действиями Банка по начислению процентов и неустойки после вынесения решения судом, об отказе кредитора в снижении размера процента за пользование кредитом, об изменении свойств предмета залога и его не реализации в ходе исполнительного производства, юридически значимыми в настоящем деле не являются, расторжение кредитного обязательства по инициативе должника не влекут.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска К.О.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Ю., к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)