Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей - на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АРИЖК". Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме * рублей, снизив сумму пени до * рублей, государственную пошлину, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с * по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ОАО "АРИЖК", К. в судебном заседании участия не принимали, представитель К. - Т. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, государственной пошлины - * рублей. Указывает, что он не был извещен о смене владельца закладной, что препятствовало исполнению обязательств.
Выслушав К., его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АРИЖК" Ж., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% годовых.
Права первоначального залогодержателя /банк/ по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, права по которой * переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое является кредитором и залогодержателем.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, включающую сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени - * рублей.
Правильно разрешены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, поскольку они основаны на условиях кредитного договора.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд /статья 51 Закона/.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней.
Суд первой инстанции, установив что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
В соответствии с отчетом об оценке ООО * от * рыночная стоимость квартиры определена в сумме * рублей, указанная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в сумме * рублей.
Довод жалобы о том, что К. не был извещен о смене владельца закладной, что препятствовало исполнению им обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты /статья 384 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, * ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" на основании договора купли-продажи закладных передало права по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в настоящее время является владельцем закладной.
В соответствии с п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передачи своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме - соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности перехода прав по закладной.
Переход прав требования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, которые К. не исполняются с 2007 года. Кроме того, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, ответчик извещался о передаче прав по закладной, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2026/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей - на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АРИЖК". Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме * рублей, снизив сумму пени до * рублей, государственную пошлину, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с * по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ОАО "АРИЖК", К. в судебном заседании участия не принимали, представитель К. - Т. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, государственной пошлины - * рублей. Указывает, что он не был извещен о смене владельца закладной, что препятствовало исполнению обязательств.
Выслушав К., его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АРИЖК" Ж., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% годовых.
Права первоначального залогодержателя /банк/ по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, права по которой * переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое является кредитором и залогодержателем.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, включающую сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени - * рублей.
Правильно разрешены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, поскольку они основаны на условиях кредитного договора.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд /статья 51 Закона/.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней.
Суд первой инстанции, установив что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
В соответствии с отчетом об оценке ООО * от * рыночная стоимость квартиры определена в сумме * рублей, указанная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в сумме * рублей.
Довод жалобы о том, что К. не был извещен о смене владельца закладной, что препятствовало исполнению им обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты /статья 384 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, * ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" на основании договора купли-продажи закладных передало права по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в настоящее время является владельцем закладной.
В соответствии с п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передачи своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме - соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности перехода прав по закладной.
Переход прав требования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, которые К. не исполняются с 2007 года. Кроме того, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, ответчик извещался о передаче прав по закладной, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)