Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 апреля 2012 года, принятое по иску ОАО КБ "Потенциал" к В.Ю., индивидуальному предпринимателю В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с иском к В.Ю., индивидуальному предпринимателю В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 15 650 000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 5700000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 6400000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
К каждому кредитному договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым кредиты предоставлялись на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, в соответствии с которыми денежные средства по кредитам перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств В.Ю. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т. заключались договоры поручительства, в соответствии с п. 1.3 которых поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К каждому договору поручительства заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Срок кредитов, предусмотренный дополнительными соглашениями, истек, однако обязательства по ним остались не исполненными в полном объеме.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч., по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам: N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 384 147 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу - 15 650 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 3130000 руб. 15 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 7 777 526 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 826 620 руб. 35 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9441327 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 040 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 591 898 руб. 15 коп., неустойка по просроченным процентам - 609 429 руб. 70 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 222 762 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 700 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1140000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2745807 руб. 65 коп., неустойка по просроченным процентам - 636 954 руб. 56 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 478 189 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 6400000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1280000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3 083 012 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам - 715177 руб. 05 коп.; а всего в сумме 59 526426 руб. 52 коп.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "Потенциал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы В.А. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 15 650 000 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ему кредит на потребительские цели в сумме 5200000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 5700000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 6400000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, между сторонами заключались дополнительные соглашения, оформленные надлежащим образом, согласно которым изменялся срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств В.Ю. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т. заключались договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение В.Ю. своих обязательств по кредитному договору.
Судом также установлено, что к каждому договору поручительства заключались дополнительные соглашения.
При этом, судом установлено, что основании решения общего собрания участников банка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" было создано ОАО "ПотенциалБанк", которое является правопреемником ООО "ПотенциалБанк" в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч. по обязательствам, оспариваемым сторонами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия 63 N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ПотенциалБанк" вправе предъявлять требования о взыскании с В.Ю. и В.Т. задолженности по кредитным договорам.
Судом установлено, что ООО "ПотенциалБанк" свои обязательству по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако, как следует из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями, истек, но обязательства по ним исполнены не были, в связи, с чем, у В.Ю. образовалась задолженность перед истцом по кредитным договорам: N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 28 384 147 руб. 32 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 327 руб. 85 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 10 222 762 руб. 21 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 11 478 189 руб. 14 коп., а всего в сумме 59 526 426 руб. 52 коп.
В соответствии с условиями кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с В.Ю. и индивидуального предпринимателя В.Т. в пользу ОАО АКБ "Потенциал" задолженность по кредитным договорам: N от 26.09.08 г. - 28 384 147 руб. 32 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 327 руб. 85 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 222 762 руб. 21 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 11 478 189 руб. 14 коп., а всего в сумме 59 526 426 руб. 52 коп.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решении суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанные кредитные договора были заключены в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потенциал Банк" и Ч средства использовались в целях строительства комбината, они обеспечены имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов У долга по данным кредитам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанная договоренность между ООО "Потенциал Банк" и АО "Ч и включение в реестр требований кредиторов У долга по данным кредитам не отменяет обязательств сторон по данным кредитным договорам и договорам поручительства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5595/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5595/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 апреля 2012 года, принятое по иску ОАО КБ "Потенциал" к В.Ю., индивидуальному предпринимателю В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с иском к В.Ю., индивидуальному предпринимателю В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 15 650 000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 5700000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 6400000 руб. 00 коп. по ставке 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
К каждому кредитному договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым кредиты предоставлялись на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, в соответствии с которыми денежные средства по кредитам перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств В.Ю. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т. заключались договоры поручительства, в соответствии с п. 1.3 которых поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К каждому договору поручительства заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Срок кредитов, предусмотренный дополнительными соглашениями, истек, однако обязательства по ним остались не исполненными в полном объеме.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч., по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам: N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 384 147 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу - 15 650 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 3130000 руб. 15 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 7 777 526 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 826 620 руб. 35 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9441327 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 040 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 591 898 руб. 15 коп., неустойка по просроченным процентам - 609 429 руб. 70 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 222 762 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 700 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1140000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2745807 руб. 65 коп., неустойка по просроченным процентам - 636 954 руб. 56 коп.; N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 478 189 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 6400000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1280000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3 083 012 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам - 715177 руб. 05 коп.; а всего в сумме 59 526426 руб. 52 коп.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "Потенциал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы В.А. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 15 650 000 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ему кредит на потребительские цели в сумме 5200000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 5700000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 6400000 руб. 00 коп. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, между сторонами заключались дополнительные соглашения, оформленные надлежащим образом, согласно которым изменялся срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств В.Ю. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т. заключались договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение В.Ю. своих обязательств по кредитному договору.
Судом также установлено, что к каждому договору поручительства заключались дополнительные соглашения.
При этом, судом установлено, что основании решения общего собрания участников банка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" было создано ОАО "ПотенциалБанк", которое является правопреемником ООО "ПотенциалБанк" в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч. по обязательствам, оспариваемым сторонами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия 63 N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ПотенциалБанк" вправе предъявлять требования о взыскании с В.Ю. и В.Т. задолженности по кредитным договорам.
Судом установлено, что ООО "ПотенциалБанк" свои обязательству по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако, как следует из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями, истек, но обязательства по ним исполнены не были, в связи, с чем, у В.Ю. образовалась задолженность перед истцом по кредитным договорам: N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 28 384 147 руб. 32 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 327 руб. 85 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 10 222 762 руб. 21 коп., N-ж от ДД.ММ.ГГГГ - 11 478 189 руб. 14 коп., а всего в сумме 59 526 426 руб. 52 коп.
В соответствии с условиями кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с В.Ю. и индивидуального предпринимателя В.Т. в пользу ОАО АКБ "Потенциал" задолженность по кредитным договорам: N от 26.09.08 г. - 28 384 147 руб. 32 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 327 руб. 85 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 222 762 руб. 21 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ - 11 478 189 руб. 14 коп., а всего в сумме 59 526 426 руб. 52 коп.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решении суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанные кредитные договора были заключены в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потенциал Банк" и Ч средства использовались в целях строительства комбината, они обеспечены имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов У долга по данным кредитам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанная договоренность между ООО "Потенциал Банк" и АО "Ч и включение в реестр требований кредиторов У долга по данным кредитам не отменяет обязательств сторон по данным кредитным договорам и договорам поручительства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)