Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О4" с П. в счет возмещения задолженности по договору N <...> от 04.05.2006 года: сумму основного долга 34584 руб. 82 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 82 коп.), сумму комиссий 1200 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести руб. 00 коп.), сумму штрафов 14500 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), сумму процентов 2320 руб. 62 коп. (две тысячи триста двадцать руб. 62 коп.); в счет возмещения судебных расходов по оплате агентского вознаграждения 1200 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1804 руб. 84 коп. (Одна тысяча восемьсот четыре руб. 84 коп.).
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "О4" о взыскании с П. расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 889 руб. 08 коп. (Восемьсот восемьдесят девять руб. 08 коп.) отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О4" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 04.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте). В соответствии с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, договор состоит из следующих частей: Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика, Условия договора, Тарифы Банка. Согласно Условий договора банк открыл Заемщику счет N <...> по кредитной карте N <...> в рублях. В период действия карты ответчик неоднократно производила расчеты по возврату денежных средств - уплачивала проценты за пользование овердрафтом. Последний платеж по возврату денежных средств был осуществлен ответчиком 18.11.2009 года в размере 2000 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 52605,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 34584,82 руб., начисленные проценты - 2320,62 руб., комиссии - 1200,00 руб., штраф - 14500,00 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889,08 руб., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче данного искового заявления, в сумме 1804,84 руб., а также расходы по оплате агентского вознаграждения 1200 руб., связанные с оформлением документов в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался. Ответчик П. исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указала, что сумма ее задолженности перед истцом должна составлять меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении. В 2006 году она не заключала кредитный договор с истцом. Размер процентов по договору истцом необоснованно был увеличен до 39% годовых.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 04.05.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте), в соответствии с которым банк открыл Заемщику счет N <...> по кредитной карте N <...> в рублях, лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 15000 руб., процентная ставка - 19% годовых, а также ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5%. Днем начала каждого платежного периода является первое число каждого месяца, Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2007 г. лимит овердрафта был увеличен сторонами до 40000 руб.
В соответствии с условиями договора, договор состоит из следующих частей: Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, Условия Договора, Тарифы банка.
ООО "О3" представлены в суд сведения о типах операций по счету П., открытому на основании договора N <...> от 04.05.2006 года с подробным описанием операций, указанием дат их проведения, а также с расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 34584, 82 руб., начисленные проценты - 2320, 62 руб., сумма комиссии - 1200, 00 руб., сумма штрафа - 14500,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "О3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, у ООО "О3" возникло право требовать взыскания с П. суммы долга с процентами и штрафа. Размер задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции проверен, признан верным. Вопрос об уменьшении суммы штрафа судом не решался в связи с отсутствием заявления П. об этом.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ее долг перед истцом составляет меньшую сумму, чем указано ООО "О3" в исковом заявлении, не принимается судебной коллегией. В апелляционной инстанции ответчик не оспаривала тот факт, что у нее имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 4 мая 2006 года. Однако доказательств того, что сумма ее задолженности перед ООО "О3" составляет меньшую сумму, чем указано hctuon в исковом заявлении, ответчиком в суд либо в апелляционную инстанцию представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала кредитные договор с истцом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения поскольку материалами дела подтверждается, что в 2006 году П. направлялась истцу заявка на открытие банковского счета, подписывалась анкет заемщика. Факт получения П. кредитных денежных средств от истца свидетельствует о наличии между сторонами отношений по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был изменен размер процентов по кредитному договору с 19% до 39%, не подтвержден материалами дела, связи с чем, не учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы П.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9945
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9945
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О4" с П. в счет возмещения задолженности по договору N <...> от 04.05.2006 года: сумму основного долга 34584 руб. 82 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 82 коп.), сумму комиссий 1200 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести руб. 00 коп.), сумму штрафов 14500 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), сумму процентов 2320 руб. 62 коп. (две тысячи триста двадцать руб. 62 коп.); в счет возмещения судебных расходов по оплате агентского вознаграждения 1200 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1804 руб. 84 коп. (Одна тысяча восемьсот четыре руб. 84 коп.).
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "О4" о взыскании с П. расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 889 руб. 08 коп. (Восемьсот восемьдесят девять руб. 08 коп.) отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О4" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 04.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте). В соответствии с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, договор состоит из следующих частей: Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика, Условия договора, Тарифы Банка. Согласно Условий договора банк открыл Заемщику счет N <...> по кредитной карте N <...> в рублях. В период действия карты ответчик неоднократно производила расчеты по возврату денежных средств - уплачивала проценты за пользование овердрафтом. Последний платеж по возврату денежных средств был осуществлен ответчиком 18.11.2009 года в размере 2000 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 52605,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 34584,82 руб., начисленные проценты - 2320,62 руб., комиссии - 1200,00 руб., штраф - 14500,00 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889,08 руб., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче данного искового заявления, в сумме 1804,84 руб., а также расходы по оплате агентского вознаграждения 1200 руб., связанные с оформлением документов в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался. Ответчик П. исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указала, что сумма ее задолженности перед истцом должна составлять меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении. В 2006 году она не заключала кредитный договор с истцом. Размер процентов по договору истцом необоснованно был увеличен до 39% годовых.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 04.05.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте), в соответствии с которым банк открыл Заемщику счет N <...> по кредитной карте N <...> в рублях, лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 15000 руб., процентная ставка - 19% годовых, а также ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5%. Днем начала каждого платежного периода является первое число каждого месяца, Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2007 г. лимит овердрафта был увеличен сторонами до 40000 руб.
В соответствии с условиями договора, договор состоит из следующих частей: Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, Условия Договора, Тарифы банка.
ООО "О3" представлены в суд сведения о типах операций по счету П., открытому на основании договора N <...> от 04.05.2006 года с подробным описанием операций, указанием дат их проведения, а также с расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 34584, 82 руб., начисленные проценты - 2320, 62 руб., сумма комиссии - 1200, 00 руб., сумма штрафа - 14500,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "О3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, у ООО "О3" возникло право требовать взыскания с П. суммы долга с процентами и штрафа. Размер задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции проверен, признан верным. Вопрос об уменьшении суммы штрафа судом не решался в связи с отсутствием заявления П. об этом.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ее долг перед истцом составляет меньшую сумму, чем указано ООО "О3" в исковом заявлении, не принимается судебной коллегией. В апелляционной инстанции ответчик не оспаривала тот факт, что у нее имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 4 мая 2006 года. Однако доказательств того, что сумма ее задолженности перед ООО "О3" составляет меньшую сумму, чем указано hctuon в исковом заявлении, ответчиком в суд либо в апелляционную инстанцию представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала кредитные договор с истцом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения поскольку материалами дела подтверждается, что в 2006 году П. направлялась истцу заявка на открытие банковского счета, подписывалась анкет заемщика. Факт получения П. кредитных денежных средств от истца свидетельствует о наличии между сторонами отношений по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был изменен размер процентов по кредитному договору с 19% до 39%, не подтвержден материалами дела, связи с чем, не учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы П.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)