Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4350/2013, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании 11 745 руб. 67 коп.,
- при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Миндубаевой Ю.К. по доверенности от 20.09.2012 N 2707 (сроком действия до 15.09.2015);
- от истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Анатольевны - Коновченко В.С. по доверенности от 07.05.2013 (сроком действия 1 год),
индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Анатольевна (далее - ИП Бондаренко Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о взыскании 10 100 руб. неосновательного обогащения, 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статьи 395, пункта 1 статьи 819, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу ИП Бондаренко Т.А. 10 100 руб. неосновательного обогащения, 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013, 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права - неприменением норм материального права, подлежащих применению.
По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал пункт 1.9 кредитного соглашения от 25.04.2011 N 721/1053-0000221 в части установления комиссии за выдачу кредита как ничтожный.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита подлежала оплате заемщиком в дату первого платежа в погашение кредита, при этом исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от внесения указанной платы.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой и инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Судом не дана оценка ходатайству ЗАО "Банк ВТБ 24" об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) и ИП Бондаренко Т.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1053-0000221, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 010 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.2 кредитного соглашения).
Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита (л. д. 10 - 11).
Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением от 25.05.2011 N 43 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 10 100 руб. в составе платежей по графику погашения кредита и уплаты процентов (л. д. 15).
Полагая, что указанное условие пункта 1.9 кредитного соглашения является ничтожным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 25.05.2011 N 43 в сумме 10 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 1 645 руб. 67 коп. за период с 25.05.2011 по 15.05.2013 ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может принять, поскольку они документально необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания банком самостоятельной услуги в связи с получением платы за предоставление кредита.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется.
Согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В рассматриваемом случае цена иска составляет 21 745 руб. 67 коп., соответственно, согласно требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривается и не указано заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование ИП Бондаренко Т.А. об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт и размер понесенных ИП Бондаренко Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором от 07.05.2013, платежным поручением от 28.05.2013 N 98.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему и поэтому обоснованно взыскано с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.
Ходатайство об уменьшении расходов на представителя обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств их чрезмерности.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4350/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А79-4350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4350/2013, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании 11 745 руб. 67 коп.,
- при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Миндубаевой Ю.К. по доверенности от 20.09.2012 N 2707 (сроком действия до 15.09.2015);
- от истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Анатольевны - Коновченко В.С. по доверенности от 07.05.2013 (сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Анатольевна (далее - ИП Бондаренко Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о взыскании 10 100 руб. неосновательного обогащения, 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статьи 395, пункта 1 статьи 819, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу ИП Бондаренко Т.А. 10 100 руб. неосновательного обогащения, 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013, 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права - неприменением норм материального права, подлежащих применению.
По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал пункт 1.9 кредитного соглашения от 25.04.2011 N 721/1053-0000221 в части установления комиссии за выдачу кредита как ничтожный.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита подлежала оплате заемщиком в дату первого платежа в погашение кредита, при этом исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от внесения указанной платы.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой и инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Судом не дана оценка ходатайству ЗАО "Банк ВТБ 24" об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) и ИП Бондаренко Т.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1053-0000221, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 010 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.2 кредитного соглашения).
Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита (л. д. 10 - 11).
Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением от 25.05.2011 N 43 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 10 100 руб. в составе платежей по графику погашения кредита и уплаты процентов (л. д. 15).
Полагая, что указанное условие пункта 1.9 кредитного соглашения является ничтожным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 25.05.2011 N 43 в сумме 10 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать 1645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.05.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 1 645 руб. 67 коп. за период с 25.05.2011 по 15.05.2013 ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может принять, поскольку они документально необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания банком самостоятельной услуги в связи с получением платы за предоставление кредита.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется.
Согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В рассматриваемом случае цена иска составляет 21 745 руб. 67 коп., соответственно, согласно требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривается и не указано заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование ИП Бондаренко Т.А. об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт и размер понесенных ИП Бондаренко Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором от 07.05.2013, платежным поручением от 28.05.2013 N 98.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему и поэтому обоснованно взыскано с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.
Ходатайство об уменьшении расходов на представителя обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств их чрезмерности.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)