Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис"
на определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Барвинская Л.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камчатка" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транскамсервис"
о признании сделок недействительными
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - банк, должник; ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Королев Г.Е.
21.12.2012 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" (далее - ООО "Транскамсервис", общество) 1 300 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2012 N 29, 1 200 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2012 N 30, 370 900 руб. по платежному поручению от 08.08.2012 N 34 (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 2 870 900 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на спорную сумму.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 10.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины.
Судебные акты в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности мотивированы тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка (в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у банка лицензии) привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам банка. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и нарушен порядок очередности, установленный законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе ООО "Транскамсервис" просит определение от 10.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных должником обязательств, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении государственным регулятором ограничений на осуществление банком переводов денежных средств по поручениям юридических лиц на оплату обязательных платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт исполнения банком платежных поручений общества и перевод денежных средств через корреспондентский счет банка подтверждает наличие у банка необходимых для этого денежных средств и платежеспособность банка. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью, что дает основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Выводы судов об обратном не соответствуют закону и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок для банка был установлен запрет на осуществление ряда банковских операций, включая операции по исполнению поручений клиентов о перечислении налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности банка; оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка. В связи с этим суды правильно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 10.04.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 13.05.2002 N 79/02, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810000000000505.
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
На основании платежных поручений общества от 01.08.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30, от 08.08.2012 N 34 банк списал с расчетного счета ООО "Транскамсервис" и перечислил по назначению соответственно 1 300 000 руб., 1 200 000 руб. и 370 900 руб., а всего 2 870 000 руб. в качестве оплаты налога на прибыль.
С 09.08.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-545 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Впоследствии 20.12.2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ООО "Транскамсервис" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к несостоятельному ООО КБ "Камчатка" вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении денежных средств в счет уплаты налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка иных кредиторов, вследствие чего ООО "Транскамсервис" получило удовлетворение своего требования к банку с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.
При этом апелляционный суд отказал в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, списывая денежные средства со счета ООО "Транскамсервис" и оплачивая со своего корреспондентского счета платежные поручения данного общества, банк не передавал в бюджет собственные средства и не принимал на себя обязательства перед УФК по Камчатскому краю.
Между тем мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорные банковские операции как сделки, совершенные банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными. Судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписания Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 25.07.2012, от 27.07.2012 и от 24.07.2012, в последнем из которых банку на срок три месяца были установлены ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Однако апелляционный суд указанные предписания регулятора не исследовал и не дал им оценку на предмет того, могут ли они указывать на то, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной деятельности банка.
Таким образом, поскольку выводы суда о невозможности расценить спорные сделки как сделки, относящиеся к обычной деятельности банка, противоречат статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а представленные конкурсным управляющим доказательства об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков обычной деятельности банка судом не исследованы и не оценены, то вывод апелляционного суда о невозможности применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего исполнением платежных поручений ООО "Транскамсервис" данному обществу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, суды не сопоставили очередность и даты возникновения требований иных кредиторов с очередностью и датами требований ООО "Транскамсервис", указанных в платежных поручениях NN 29, 30, 34.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам (предписаниям регулятора), на которые ссылался конкурсный управляющий, с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка. Кроме того, при рассмотрении довода конкурсного управляющего банка о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением, надлежит дать оценку календарной и иной очередности иных требований кредиторов банка в сопоставлении с датами и очередностью требований общества к банку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 N Ф03-4457/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N Ф03-4457/2013
Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис"
на определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Барвинская Л.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камчатка" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транскамсервис"
о признании сделок недействительными
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - банк, должник; ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Королев Г.Е.
21.12.2012 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" (далее - ООО "Транскамсервис", общество) 1 300 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2012 N 29, 1 200 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2012 N 30, 370 900 руб. по платежному поручению от 08.08.2012 N 34 (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 2 870 900 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на спорную сумму.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 10.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины.
Судебные акты в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности мотивированы тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка (в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у банка лицензии) привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам банка. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и нарушен порядок очередности, установленный законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе ООО "Транскамсервис" просит определение от 10.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных должником обязательств, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении государственным регулятором ограничений на осуществление банком переводов денежных средств по поручениям юридических лиц на оплату обязательных платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт исполнения банком платежных поручений общества и перевод денежных средств через корреспондентский счет банка подтверждает наличие у банка необходимых для этого денежных средств и платежеспособность банка. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью, что дает основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Выводы судов об обратном не соответствуют закону и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок для банка был установлен запрет на осуществление ряда банковских операций, включая операции по исполнению поручений клиентов о перечислении налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности банка; оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка. В связи с этим суды правильно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 10.04.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 13.05.2002 N 79/02, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810000000000505.
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
На основании платежных поручений общества от 01.08.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30, от 08.08.2012 N 34 банк списал с расчетного счета ООО "Транскамсервис" и перечислил по назначению соответственно 1 300 000 руб., 1 200 000 руб. и 370 900 руб., а всего 2 870 000 руб. в качестве оплаты налога на прибыль.
С 09.08.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-545 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Впоследствии 20.12.2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ООО "Транскамсервис" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к несостоятельному ООО КБ "Камчатка" вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении денежных средств в счет уплаты налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка иных кредиторов, вследствие чего ООО "Транскамсервис" получило удовлетворение своего требования к банку с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.
При этом апелляционный суд отказал в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, списывая денежные средства со счета ООО "Транскамсервис" и оплачивая со своего корреспондентского счета платежные поручения данного общества, банк не передавал в бюджет собственные средства и не принимал на себя обязательства перед УФК по Камчатскому краю.
Между тем мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорные банковские операции как сделки, совершенные банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными. Судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписания Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 25.07.2012, от 27.07.2012 и от 24.07.2012, в последнем из которых банку на срок три месяца были установлены ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Однако апелляционный суд указанные предписания регулятора не исследовал и не дал им оценку на предмет того, могут ли они указывать на то, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной деятельности банка.
Таким образом, поскольку выводы суда о невозможности расценить спорные сделки как сделки, относящиеся к обычной деятельности банка, противоречат статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а представленные конкурсным управляющим доказательства об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков обычной деятельности банка судом не исследованы и не оценены, то вывод апелляционного суда о невозможности применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего исполнением платежных поручений ООО "Транскамсервис" данному обществу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, суды не сопоставили очередность и даты возникновения требований иных кредиторов с очередностью и датами требований ООО "Транскамсервис", указанных в платежных поручениях NN 29, 30, 34.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам (предписаниям регулятора), на которые ссылался конкурсный управляющий, с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка. Кроме того, при рассмотрении довода конкурсного управляющего банка о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением, надлежит дать оценку календарной и иной очередности иных требований кредиторов банка в сопоставлении с датами и очередностью требований общества к банку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)