Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. * коп., под * % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита, сроком на * месяцев. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, начиная с * года, равными по сумме платежами в размере *руб. * коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки права требования N*, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора от * года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы кредита в срок до * года. Данное требование ответчиком исполнено не было. Таким образом, по состоянию на * года, задолженность ответчика по кредитному договору составила * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., комиссия за ведение счета в размере * руб. * коп., на основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от * года, взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" - Н. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" к Л. Н*Л* о взыскании денежных средств, расторжении договора - отказать.
ООО "ЭЛСО" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ЭЛСО" П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. * коп., под * % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита, сроком на * месяцев, т.е. до * года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, начиная с * года, равными по сумме платежами в размере *руб. * коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь, обязательства по погашению задолженности не исполнял.
* года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора от * года.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном кредитном договоре не указано, наличие добровольного волеизъявления заемщика о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, истцом не представлено подтверждение наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Отказав в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Л. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от * года, заключенного между Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * года, т.е. ранее принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от * года.
Обращение в суд общества с иском к ответчику Л. * года, т.е. после опубликования данного постановления, правового значения для правильного применения его положений не имеет, поскольку действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Л. своих обязательств по кредитному договору от * года и внесением ей последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности * года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества * руб. * коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также * руб. * коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Также обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества * руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. Н*Л* *года.
Взыскать с Л. Н*Л* в пользу ООО "ЭЛСО" * рублей * копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, * рублей * копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также * рубля * копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7860/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7860/13
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. * коп., под * % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита, сроком на * месяцев. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, начиная с * года, равными по сумме платежами в размере *руб. * коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки права требования N*, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора от * года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы кредита в срок до * года. Данное требование ответчиком исполнено не было. Таким образом, по состоянию на * года, задолженность ответчика по кредитному договору составила * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., комиссия за ведение счета в размере * руб. * коп., на основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от * года, взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" - Н. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" к Л. Н*Л* о взыскании денежных средств, расторжении договора - отказать.
ООО "ЭЛСО" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ЭЛСО" П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. * коп., под * % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита, сроком на * месяцев, т.е. до * года. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, начиная с * года, равными по сумме платежами в размере *руб. * коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь, обязательства по погашению задолженности не исполнял.
* года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора от * года.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном кредитном договоре не указано, наличие добровольного волеизъявления заемщика о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, истцом не представлено подтверждение наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Отказав в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Л. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от * года, заключенного между Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * года, т.е. ранее принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от * года.
Обращение в суд общества с иском к ответчику Л. * года, т.е. после опубликования данного постановления, правового значения для правильного применения его положений не имеет, поскольку действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Л. своих обязательств по кредитному договору от * года и внесением ей последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности * года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества * руб. * коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также * руб. * коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Также обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества * руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. Н*Л* *года.
Взыскать с Л. Н*Л* в пользу ООО "ЭЛСО" * рублей * копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, * рублей * копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также * рубля * копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)