Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ИП С. был заключен кредитный договор. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 07 сентября 2007 года. В связи с реорганизацией ОАО ГБ "Нижний Новгород" в форме его присоединения к ОАО "Промсвязьбанк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО ГБ "Нижний Новгород", права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2008 года, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года перешли от ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк". В связи с нарушением ИП С. условий кредитного договора от 27 августа 2008 года, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП С., ООО "Метелица" с требованием о взыскании задолженности. Требований об обращении взыскания на предмет залога, заложенный по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года, ОАО "Промсвязьбанк" не заявлялось. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с ИП С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4699616,47 рублей - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - задолженность по пени, 36563,27 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а также солидарная задолженность ИП С., ООО "Метелица" перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 300000 рублей - основного долга, 189985,42 рублей -задолженность по процентам, 12799,71 рублей 71 копейка - расходы по оплате государственной пошлины. Согласно договору ипотеки от 07 сентября 2007 года в залоге ОАО "Промсвязьбанк" находится: жилой дом общей площадью 376,10 кв. м, расположенный по адресу:; залоговая которого составляет - 2276684,10 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 821 кв. м расположенного под жилым домом по адресу: , и предоставленного С. в аренду на 49 лет с 01 января 2001 года; залоговая стоимость земельного участка составляет - 252964,9 рублей. Специалистами ОАО "Промсвязьбанк" была проведена самостоятельная оценка заложенного имущества С., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила: 5516450 рублей, в том числе стоимость земельного участка 328400 рублей. На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на имущество, принадлежащее С. и находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 августа 2008 года, - жилой дом, расположенный по адресу: 607720,, установив начальную продажную стоимость - 5188050 рублей; направо аренды земельного участка общей площадью 821 кв. м, расположенного под жилым домом по адресу: и предоставленный С. в аренду на 49 лет с 01 января 2001 года, установив начальную продажную стоимость 328400 рублей; взыскать с С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку разрешение исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" входит в компетенцию Арбитражного суда Нижегородской области. В обоснование сторона ответчика указала, что кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем С., следовательно, спор являлся экономическим, поскольку кредитные средства были получены на пополнение оборотных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что решение о взыскании денежных средств, в том числе с ИП С., в пользу банка вынесено Арбитражным судом Нижегородской области. Кроме того, договор об ипотеке, заключенный между банком и С., является связанным с основным договором кредитным договором.
Представитель истца с указанной позицией стороны ответчика не согласен, поскольку исковые требования истцом к ответчику заявлены не как к индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу С.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27 августа 2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества С. - жилого дома и правом аренды земельного участка, расположенных по адресу:. Из договора ипотеки от 07 сентября 2007 года следует, что указанный договор заключен с С. как с физическим лицом. В связи с реорганизацией ОАО ГБ "Нижний Новгород" в форме его присоединения к ОАО "Промсвязьбанк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО ГБ "Нижний Новгород" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2008 года, а также права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года перешли от ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем между залогодателем С. и ОАО "Промсвязьбанк" было подписано дополнительное соглашение. В связи с неисполнением ИП С. условий кредитного договора от 27 августа 2008 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с ИП С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4699616,47 рублей - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - задолженность по пени, 36563,27 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также солидарная задолженность ИП С., ООО "Метелица" перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 300000 рублей - основного долга, 189985,42 рублей -задолженность по процентам, 12799,71 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору требований об обращении взыскания на недвижимое имущество С., являющееся в соответствии с договором ипотеки, предметом залога, ОАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Нижегородской области не заявлялось.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Кроме того, требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках разрешения экономического спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были предъявлены к С. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года отменить, гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7195/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7195/2012
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ИП С. был заключен кредитный договор. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 07 сентября 2007 года. В связи с реорганизацией ОАО ГБ "Нижний Новгород" в форме его присоединения к ОАО "Промсвязьбанк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО ГБ "Нижний Новгород", права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2008 года, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года перешли от ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк". В связи с нарушением ИП С. условий кредитного договора от 27 августа 2008 года, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП С., ООО "Метелица" с требованием о взыскании задолженности. Требований об обращении взыскания на предмет залога, заложенный по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года, ОАО "Промсвязьбанк" не заявлялось. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с ИП С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4699616,47 рублей - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - задолженность по пени, 36563,27 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а также солидарная задолженность ИП С., ООО "Метелица" перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 300000 рублей - основного долга, 189985,42 рублей -задолженность по процентам, 12799,71 рублей 71 копейка - расходы по оплате государственной пошлины. Согласно договору ипотеки от 07 сентября 2007 года в залоге ОАО "Промсвязьбанк" находится: жилой дом общей площадью 376,10 кв. м, расположенный по адресу:; залоговая которого составляет - 2276684,10 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 821 кв. м расположенного под жилым домом по адресу: , и предоставленного С. в аренду на 49 лет с 01 января 2001 года; залоговая стоимость земельного участка составляет - 252964,9 рублей. Специалистами ОАО "Промсвязьбанк" была проведена самостоятельная оценка заложенного имущества С., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила: 5516450 рублей, в том числе стоимость земельного участка 328400 рублей. На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на имущество, принадлежащее С. и находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 августа 2008 года, - жилой дом, расположенный по адресу: 607720,, установив начальную продажную стоимость - 5188050 рублей; направо аренды земельного участка общей площадью 821 кв. м, расположенного под жилым домом по адресу: и предоставленный С. в аренду на 49 лет с 01 января 2001 года, установив начальную продажную стоимость 328400 рублей; взыскать с С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку разрешение исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" входит в компетенцию Арбитражного суда Нижегородской области. В обоснование сторона ответчика указала, что кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем С., следовательно, спор являлся экономическим, поскольку кредитные средства были получены на пополнение оборотных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что решение о взыскании денежных средств, в том числе с ИП С., в пользу банка вынесено Арбитражным судом Нижегородской области. Кроме того, договор об ипотеке, заключенный между банком и С., является связанным с основным договором кредитным договором.
Представитель истца с указанной позицией стороны ответчика не согласен, поскольку исковые требования истцом к ответчику заявлены не как к индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу С.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27 августа 2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества С. - жилого дома и правом аренды земельного участка, расположенных по адресу:. Из договора ипотеки от 07 сентября 2007 года следует, что указанный договор заключен с С. как с физическим лицом. В связи с реорганизацией ОАО ГБ "Нижний Новгород" в форме его присоединения к ОАО "Промсвязьбанк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО ГБ "Нижний Новгород" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27 августа 2008 года, а также права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 07 сентября 2007 года перешли от ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем между залогодателем С. и ОАО "Промсвязьбанк" было подписано дополнительное соглашение. В связи с неисполнением ИП С. условий кредитного договора от 27 августа 2008 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с ИП С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4699616,47 рублей - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - задолженность по пени, 36563,27 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также солидарная задолженность ИП С., ООО "Метелица" перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 300000 рублей - основного долга, 189985,42 рублей -задолженность по процентам, 12799,71 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору требований об обращении взыскания на недвижимое имущество С., являющееся в соответствии с договором ипотеки, предметом залога, ОАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Нижегородской области не заявлялось.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Кроме того, требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках разрешения экономического спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были предъявлены к С. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года отменить, гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)