Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что......... года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор N............. от.......... года об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N....... от.......... года.
В соответствии с п. 1 договора кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств на срок по........... года с лимитом с............ по............. года ***** руб., с.............. по............. года ****** руб., с.............. по........... года ****** руб., с.............. по.............года ****** руб., с............. по........... года ****** руб., с............ по................ года ***** руб., с.......... по.......... года ***** руб., с............. по.............. года ****** руб., с............. по............... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с.......... по.......... года ****** руб.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно......числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, заемщик уплачивает....... % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 10 числа предшествующего месяца включительно по 09 число текущего месяца включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства N............. от........... года с К..
Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Донской хлебокомбинат" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии.
Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей (.......... года, .........., ........... и........ года), с........ года платежи в счет погашения обязательств не поступают.
Задолженность составляет ****** руб. (из них просроченная плата (за лимит задолженности - ****** руб., просроченная плата (в части обеспечения) - ***** руб., просроченная плата (за обслуживание) - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., просроченный основной долг - ****** руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом задолженности - ***** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - ****** руб., неустойка по плате за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований к обеспечению - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с К. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности Крапивная в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в суд не явился, представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие К., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав его представителя, а также представителя ЗАО "Донской хлебокомбинат" - Б., поддержавшую доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что........... года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор N.............. от........... года об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от............ года.
В соответствии с п. 1 договора кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств на срок по.......... года с лимитом с......... по......... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по........... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по.........года ***** руб., с........... по.......... года ***** руб., с.......... по........... года ***** руб., с.............. по........... года ***** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по.......... года ***** руб., с........... по......... года ****** руб.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно..... числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, заемщик уплачивает 17,5% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 10 числа предшествующего месяца включительно по.... число текущего месяца включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей предусмотренных договором был заключен договор поручительства N........от......... года с К..
Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Донской хлебокомбинат" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме ***** руб. (из них просроченная плата (за лимит задолженности - ***** руб., просроченная плата (в части обеспечения) - ****** руб., просроченная плата (за обслуживание) - ***** руб., просроченные проценты - ****** руб., просроченный основной долг - ****** руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом задолженности - ****** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - ***** руб., неустойка по плате за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований к обеспечению - ****** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка к поручителю о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Донской хлебокомбинат" о том, что указанное лицо как заемщик, права которого затронуты решением, не привлечено к участию в деле судом, опровергаются материалами дела.
Как следует из содержания искового заявления, истец ОАО "Сбербанк России", предъявляя исковые требования к К. как к поручителю, в качестве третьего лица указал ЗАО "Донской хлебокомбинат".
В ходе рассмотрения дела К. как генеральный директор указанного лица просил об отложении слушания дела. О том, что дело находится в производстве суда, ему как директору ЗАО "Донской хлебокомбинат" было известно.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии и в договоре поручительства стороны определили, что рассмотрение споров по выбору истца производится либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка.
Между тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
Апелляционные жалобы не содержит сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из п................ договора об открытии возобновляемой кредитной линии от.............. года, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Тульского отделения N...........
Пунктом 5.4. договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N........ Сбербанка России.
Таким образом, как усматривается из указанных выше положений кредитного договора и договора поручительства, в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон. Более того, в приведенных выше положениях договора об открытии возобновляемой кредитной линии и поручительства предусмотрено рассмотрение споров соответственно в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Тульского отделения N 8604 и по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России.
Как указывает представитель ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу, исковое заявление не могло быть направлено в суд по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N......... Сбербанка России, как указано в договоре поручительства от....г.., так как в соответствии с Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 29.02.2012 г. N 442 {\uc1\u167-30а "О совершенствовании структуры управления филиальной сетью ОАО "Сбербанк России", Распоряжением Заместителя Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" N 943-Р от 21.09.2012 г. проведена реорганизация Новомосковского отделения N............ ОАО "Сбербанк России" путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Тульского отделения N......... ОАО "Сбербанк России". В связи с реорганизацией с............г. все права и обязанности Новомосковского отделения N.......... ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства перешли к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Тульскому отделению N...........
Таким образом, суд правильно рассмотрел заявленный иск, предъявленный по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не установил, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, не определил объем удовлетворенных требований кредитора, также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии определения арбитражного суда Тульской области от........... года следует, что.............г. в отношении заемщика ЗАО "Донской хлебокомбинат" введено наблюдение. Указанным определением арбитражного суда Тульской области от....... года установлены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере ***** руб. ***** коп. Процедура банкротства не завершена.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, основаны на ином ошибочном толковании закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31283/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31283/13
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что......... года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор N............. от.......... года об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N....... от.......... года.
В соответствии с п. 1 договора кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств на срок по........... года с лимитом с............ по............. года ***** руб., с.............. по............. года ****** руб., с.............. по........... года ****** руб., с.............. по.............года ****** руб., с............. по........... года ****** руб., с............ по................ года ***** руб., с.......... по.......... года ***** руб., с............. по.............. года ****** руб., с............. по............... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с.......... по.......... года ****** руб.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно......числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, заемщик уплачивает....... % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 10 числа предшествующего месяца включительно по 09 число текущего месяца включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства N............. от........... года с К..
Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Донской хлебокомбинат" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии.
Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей (.......... года, .........., ........... и........ года), с........ года платежи в счет погашения обязательств не поступают.
Задолженность составляет ****** руб. (из них просроченная плата (за лимит задолженности - ****** руб., просроченная плата (в части обеспечения) - ***** руб., просроченная плата (за обслуживание) - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., просроченный основной долг - ****** руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом задолженности - ***** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - ****** руб., неустойка по плате за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований к обеспечению - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с К. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности Крапивная в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в суд не явился, представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие К., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав его представителя, а также представителя ЗАО "Донской хлебокомбинат" - Б., поддержавшую доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что........... года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор N.............. от........... года об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от............ года.
В соответствии с п. 1 договора кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств на срок по.......... года с лимитом с......... по......... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по........... года ****** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по.........года ***** руб., с........... по.......... года ***** руб., с.......... по........... года ***** руб., с.............. по........... года ***** руб., с........... по........... года ***** руб., с........... по.......... года ***** руб., с........... по......... года ****** руб.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно..... числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, заемщик уплачивает 17,5% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 10 числа предшествующего месяца включительно по.... число текущего месяца включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей предусмотренных договором был заключен договор поручительства N........от......... года с К..
Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Донской хлебокомбинат" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме ***** руб. (из них просроченная плата (за лимит задолженности - ***** руб., просроченная плата (в части обеспечения) - ****** руб., просроченная плата (за обслуживание) - ***** руб., просроченные проценты - ****** руб., просроченный основной долг - ****** руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом задолженности - ****** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - ***** руб., неустойка по плате за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований к обеспечению - ****** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка к поручителю о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Донской хлебокомбинат" о том, что указанное лицо как заемщик, права которого затронуты решением, не привлечено к участию в деле судом, опровергаются материалами дела.
Как следует из содержания искового заявления, истец ОАО "Сбербанк России", предъявляя исковые требования к К. как к поручителю, в качестве третьего лица указал ЗАО "Донской хлебокомбинат".
В ходе рассмотрения дела К. как генеральный директор указанного лица просил об отложении слушания дела. О том, что дело находится в производстве суда, ему как директору ЗАО "Донской хлебокомбинат" было известно.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии и в договоре поручительства стороны определили, что рассмотрение споров по выбору истца производится либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка.
Между тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.
Апелляционные жалобы не содержит сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из п................ договора об открытии возобновляемой кредитной линии от.............. года, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Тульского отделения N...........
Пунктом 5.4. договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N........ Сбербанка России.
Таким образом, как усматривается из указанных выше положений кредитного договора и договора поручительства, в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон. Более того, в приведенных выше положениях договора об открытии возобновляемой кредитной линии и поручительства предусмотрено рассмотрение споров соответственно в федеральном суде по месту нахождения филиала банка - Тульского отделения N 8604 и по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России.
Как указывает представитель ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу, исковое заявление не могло быть направлено в суд по месту нахождения филиала банка - Новомосковского отделения N......... Сбербанка России, как указано в договоре поручительства от....г.., так как в соответствии с Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 29.02.2012 г. N 442 {\uc1\u167-30а "О совершенствовании структуры управления филиальной сетью ОАО "Сбербанк России", Распоряжением Заместителя Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" N 943-Р от 21.09.2012 г. проведена реорганизация Новомосковского отделения N............ ОАО "Сбербанк России" путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Тульского отделения N......... ОАО "Сбербанк России". В связи с реорганизацией с............г. все права и обязанности Новомосковского отделения N.......... ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства перешли к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Тульскому отделению N...........
Таким образом, суд правильно рассмотрел заявленный иск, предъявленный по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не установил, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, не определил объем удовлетворенных требований кредитора, также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии определения арбитражного суда Тульской области от........... года следует, что.............г. в отношении заемщика ЗАО "Донской хлебокомбинат" введено наблюдение. Указанным определением арбитражного суда Тульской области от....... года установлены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере ***** руб. ***** коп. Процедура банкротства не завершена.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, основаны на ином ошибочном толковании закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)