Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии
от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": О.П.Новикова, представитель по доверенности от 16.01.2013 N 28 АА 0368540
от ООО "Веко": О.В.Осипенко, представитель по доверенности от 01.08.2012 N 2012/08/01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Веко"
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А73-9369/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Веко"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
об обращении взыскании на заложенное имущество
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник; ОГРН 1022800000376, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко", общество; ОГРН 1072722007181, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, 3) об обращении взыскания на заложенные последним права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2010 N 01/10008/2: однокомнатную квартиру, площадью 49,58 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, третья по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 71,6 кв. м, блок-секция N 1, 2-й этаж, первая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 80,39 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, вторая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 79,78 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, пятая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 69,76 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, четвертая по счету слева направо, расположенных в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24а, определив порядок продажи заложенного имущества путем публичного предложения с ценой, указанной в договоре залога от 29.04.2010 N 01/10008/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган; ОГРН 1042700170116, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74).
Решением от 17.12.2012 (с учетом определения от 17.12.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Веко" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение либо оставить иск без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Форум" был заключен кредитный договор N 01/10008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., сроком гашения 29.03.2012.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был предоставлен залог имущества третьего лица (залог права требования по договорам участия в долевом строительстве) на основании договора залога от 29.04.2010 N 01/10008/2, заключенного с ООО "Веко" и зарегистрированного в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-10832/2011 ООО "Форум" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.05.2012 по указанному делу требования ООО "Востоккредитбанк", вытекающие из кредитного договора от 31.03.2010 N 01/10008 в размере 151 817 753 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форум".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что между сторонами возник спор в отношении установления продажной цены заложенного имущества.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
При этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 18.10.2012 NN 3483, 3484, 3485, 3486, 3487, выполненных ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".
При этом судом предлагалось назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, от которой истец отказался.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем иск по данному делу должен быть оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Поскольку настоящий иск подан 23.07.2012, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Веко" (определение суда от 26.11.2012), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у судов отсутствовали правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-9369/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2013 N Ф03-2289/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф03-2289/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9369/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф03-2289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии
от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": О.П.Новикова, представитель по доверенности от 16.01.2013 N 28 АА 0368540
от ООО "Веко": О.В.Осипенко, представитель по доверенности от 01.08.2012 N 2012/08/01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Веко"
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А73-9369/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Веко"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
об обращении взыскании на заложенное имущество
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник; ОГРН 1022800000376, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко", общество; ОГРН 1072722007181, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, 3) об обращении взыскания на заложенные последним права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2010 N 01/10008/2: однокомнатную квартиру, площадью 49,58 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, третья по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 71,6 кв. м, блок-секция N 1, 2-й этаж, первая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 80,39 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, вторая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 79,78 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, пятая по счету слева направо; двухкомнатную квартиру, площадью 69,76 кв. м, блок-секция N 2, 16-й этаж, четвертая по счету слева направо, расположенных в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24а, определив порядок продажи заложенного имущества путем публичного предложения с ценой, указанной в договоре залога от 29.04.2010 N 01/10008/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган; ОГРН 1042700170116, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74).
Решением от 17.12.2012 (с учетом определения от 17.12.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Веко" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение либо оставить иск без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Форум" был заключен кредитный договор N 01/10008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., сроком гашения 29.03.2012.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был предоставлен залог имущества третьего лица (залог права требования по договорам участия в долевом строительстве) на основании договора залога от 29.04.2010 N 01/10008/2, заключенного с ООО "Веко" и зарегистрированного в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-10832/2011 ООО "Форум" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.05.2012 по указанному делу требования ООО "Востоккредитбанк", вытекающие из кредитного договора от 31.03.2010 N 01/10008 в размере 151 817 753 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форум".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что между сторонами возник спор в отношении установления продажной цены заложенного имущества.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
При этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 18.10.2012 NN 3483, 3484, 3485, 3486, 3487, выполненных ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".
При этом судом предлагалось назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, от которой истец отказался.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем иск по данному делу должен быть оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Поскольку настоящий иск подан 23.07.2012, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Веко" (определение суда от 26.11.2012), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у судов отсутствовали правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-9369/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2013 N Ф03-2289/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)