Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов на представителя в сумме рублей, ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы договора, отсутствие согласования сторонами всех его существенных условий, незаконность действий банка по взиманию комиссии и по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, нарушающих права потребителя. 14.09.2010 ЗАО "Русский Стандарт" по договору уступки права требования уступил свое право требования суммы долга с истицы ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению и установлению фактических обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. При этом исходил из заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в предусмотренном ГК РФ порядке, о согласовании ими всех существенных условий данного договора, указанных в заявлении истицы о выпуске на ее имя карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт", а также из законности взимания банком комиссии за ведение счета по этому договору, содержащему элементы договора банковского счета и кредитного договора и позволяющему использовать выпущенную карту как платежное средство. Суд также пришел к выводу о том, что изменение банком в одностороннем порядке в 2007 не противоречит условиям заключенного сторонами договора о карте и действовавшей в указанный период времени редакции ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", права потребителя В. банком не нарушены.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 2 ст. 1, ст. ст. 420, 421, 433 - 435, 438, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о незаключенности договора о предоставлении и обслуживании карты являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал договор о карте, как смешанный договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ указанный договор может совершаться также способами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 16.09.2005 В. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с письменным заявлением, содержащим в себе, в том числе, предложение о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в тексте заявления, Условиях и Тарифах по картам. В данном заявлении истица просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении В. личной подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами по карте ознакомлена и согласна, получила по экземпляру Условий и Тарифов, обязуется их неукоснительно соблюдать, а также согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Последующие фактические действия сторон (открытие банком на имя истицы счета и выпуск карты "Русский стандарт", активирование карты В.) свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
При этом все существенные условия договора определены сторонами в заявлении истицы, Условиях и Тарифах по картам, позволяющих однозначно определить размер установленного банком в соответствии с п. 2.7.2 Условий лимита кредитования, размер процентов, комиссий и плат, подлежащих уплате клиентом, срок и порядок погашения задолженности по кредиту.
В жалобе оспаривается правомерность одностороннего изменения банком тарифов при наличии такого условия в договоре (п. 8.10 Условий по картам).
Однако автор жалобы не учитывает, что договор о карте между сторонами заключен 16.09.2005, а изменения в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о запрете кредитной организации по кредитному договору с заемщиком-гражданином в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, внесены Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
Из материалов дела следует, что за период действия договора изменения в Тарифы по картам вносились только приказом по банку N 2045/1 от 05.07.2007. Данные изменения доведены до клиента способами, предусмотренными в п. 2.11 Условий по картам. Истица о несогласии с указанными изменениями в банк в порядке раздела 10 Условий по карте не заявляла.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1118/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1118/2012
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов на представителя в сумме рублей, ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы договора, отсутствие согласования сторонами всех его существенных условий, незаконность действий банка по взиманию комиссии и по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, нарушающих права потребителя. 14.09.2010 ЗАО "Русский Стандарт" по договору уступки права требования уступил свое право требования суммы долга с истицы ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению и установлению фактических обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. При этом исходил из заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в предусмотренном ГК РФ порядке, о согласовании ими всех существенных условий данного договора, указанных в заявлении истицы о выпуске на ее имя карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт", а также из законности взимания банком комиссии за ведение счета по этому договору, содержащему элементы договора банковского счета и кредитного договора и позволяющему использовать выпущенную карту как платежное средство. Суд также пришел к выводу о том, что изменение банком в одностороннем порядке в 2007 не противоречит условиям заключенного сторонами договора о карте и действовавшей в указанный период времени редакции ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", права потребителя В. банком не нарушены.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 2 ст. 1, ст. ст. 420, 421, 433 - 435, 438, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о незаключенности договора о предоставлении и обслуживании карты являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал договор о карте, как смешанный договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ указанный договор может совершаться также способами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 16.09.2005 В. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с письменным заявлением, содержащим в себе, в том числе, предложение о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в тексте заявления, Условиях и Тарифах по картам. В данном заявлении истица просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении В. личной подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами по карте ознакомлена и согласна, получила по экземпляру Условий и Тарифов, обязуется их неукоснительно соблюдать, а также согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Последующие фактические действия сторон (открытие банком на имя истицы счета и выпуск карты "Русский стандарт", активирование карты В.) свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
При этом все существенные условия договора определены сторонами в заявлении истицы, Условиях и Тарифах по картам, позволяющих однозначно определить размер установленного банком в соответствии с п. 2.7.2 Условий лимита кредитования, размер процентов, комиссий и плат, подлежащих уплате клиентом, срок и порядок погашения задолженности по кредиту.
В жалобе оспаривается правомерность одностороннего изменения банком тарифов при наличии такого условия в договоре (п. 8.10 Условий по картам).
Однако автор жалобы не учитывает, что договор о карте между сторонами заключен 16.09.2005, а изменения в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о запрете кредитной организации по кредитному договору с заемщиком-гражданином в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, внесены Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
Из материалов дела следует, что за период действия договора изменения в Тарифы по картам вносились только приказом по банку N 2045/1 от 05.07.2007. Данные изменения доведены до клиента способами, предусмотренными в п. 2.11 Условий по картам. Истица о несогласии с указанными изменениями в банк в порядке раздела 10 Условий по карте не заявляла.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)