Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ были заключены договоры банковского обслуживания N <...> в отделении N <...> банком открыты счета N <...> и N <...> и выданы дебетовые карты N <...> (после перевыпуска - N <...>) и N <...> (после перевыпуска - N <...>). Посредством банковского перевода на карту N <...> к истцу поступали денежные средства, в основном из Норильского отделения N <...> Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанка России"; денежные средства, поступившие на дебетовую карту N <...> переводились на карту N <...> через систему интернет-банкинга "Сбербанк Онлайн". На <дата> остаток по счету составил <...> рублей <...> копеек. Истец указывал, что он не может воспользоваться указанными денежными средствами по вине ответчика, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику, но не получил вразумительного ответа, на каком основании он не может воспользоваться находящимися на счете денежными средствами. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> производство по настоящему делу в части требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи отказом от иска. В дальнейшем истец дополнил заявленные требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что некомпетентность сотрудников банка, хамство, грубая манера общения, а также нахождение денежных средств истца в распоряжении банка в течение 7 месяцев причинили ему моральный вред. Истец указывал, что из-за блокировки денежных средств он испытывал финансовые трудности в период с <дата> до <дата>. При этом денежные средства перечислялись его родителями для его проживания и обучения в Санкт-Петербурге, иного дохода он не имеет, так как является студентом. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров банковского обслуживания, заключенных между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и М., последнему открыты счета N <...> и N <...>. На имя М. выпущены карты N <...> (Maestro Momentum) и N <...> (Visa Classic). Вышеуказанные счета использовались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникающим из указанных договоров банкового обслуживания, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно материалам дела и отзыву ответчика <дата> банком произведена блокировка указанных карт М. и наложен запрет распоряжения денежными средствами на счетах на сумму <...> рублей. Основанием для блокировки карт послужили следующие обстоятельства: <дата> в банк поступило заявление Л.Е. о спорной операции указанного клиента, держателя карты N <...>, которая сообщила о блокировке карты, находящейся у нее на руках. Держатель карты также сообщила, что <дата> ей пополнили счет карты на <...> рублей. Как установлено ответчиком в ходе проверки, карта держателя Л.Е. была выпущена в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России". При оформлении карты держателю Л.Е. была допущена техническая ошибка, а именно: серия паспорта Л.Е. "N <...> была введена как "N <...>", - в результате чего введенные сведения о серии и номере паспорта Л.Е. стали соответствовать сведениям о серии и номере паспорта М. В результате допущенной ошибки карта N <...>, принадлежащая Л.Е., стала доступна на сайте Банка в системе "Сбербанк Онлайн" М.; и денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей были переведены М. через Сбербанк Онлайн на карту N <...> с карты N <...>. Как указывал истец, он полагал, что указанные денежные средства поступили от родителей, проживающих в Красноярском крае, в г. Норильске. При этом, несмотря на то, что истец имел доступ к указанным денежным средствам до <дата>, денежные средства в сумме <...> рублей не были им использованы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что необходимость блокировки карт Л.Е. и М. возникла в результате действий ответчика, допустившего ошибку при оформлении карты Л.Е.
Согласно дополнительному отзыву ответчика карта М. N <...> была перевыпущена <дата>, карта N <...> была перевыпущена <дата>. Однако, ответчик не представил доказательства того, что карты были вручены истцу сразу же после перевыпуска. При этом ответчик не опроверг обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно о том, что <дата> в отделении банка истцу в грубой форме было отказано в выдаче карты; на неоднократные обращения истца как в устной (по телефону), так и в письменной форме ответчиком не были предприняты меры к своевременному проведению проверки и урегулированию спорной ситуации.
Материалами дела также подтверждается, что отмена спорных операций по переводу денежных средств в сумме <...> рублей с карты Л.Е. на карту М. была совершена ответчиком только <дата>
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность воспользоваться денежными средствами на счете была предоставлена истцу не ранее <дата>, то есть спустя семь месяцев после блокировки карт. Таким образом, в результате действий банка в течение длительного периода времени истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться в банк для урегулирования сложившейся ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика в причинении указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности представить письменный отзыв на иск опровергаются материалами дела (л.д. 161, 207).
Утверждения ответчика о том, что дело было разрешено судом по существу в предварительном судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания от <дата> следует, что дело было рассмотрено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности открыть другую карту в других банках не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2593
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2593
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ были заключены договоры банковского обслуживания N <...> в отделении N <...> банком открыты счета N <...> и N <...> и выданы дебетовые карты N <...> (после перевыпуска - N <...>) и N <...> (после перевыпуска - N <...>). Посредством банковского перевода на карту N <...> к истцу поступали денежные средства, в основном из Норильского отделения N <...> Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанка России"; денежные средства, поступившие на дебетовую карту N <...> переводились на карту N <...> через систему интернет-банкинга "Сбербанк Онлайн". На <дата> остаток по счету составил <...> рублей <...> копеек. Истец указывал, что он не может воспользоваться указанными денежными средствами по вине ответчика, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику, но не получил вразумительного ответа, на каком основании он не может воспользоваться находящимися на счете денежными средствами. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> производство по настоящему делу в части требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи отказом от иска. В дальнейшем истец дополнил заявленные требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что некомпетентность сотрудников банка, хамство, грубая манера общения, а также нахождение денежных средств истца в распоряжении банка в течение 7 месяцев причинили ему моральный вред. Истец указывал, что из-за блокировки денежных средств он испытывал финансовые трудности в период с <дата> до <дата>. При этом денежные средства перечислялись его родителями для его проживания и обучения в Санкт-Петербурге, иного дохода он не имеет, так как является студентом. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров банковского обслуживания, заключенных между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и М., последнему открыты счета N <...> и N <...>. На имя М. выпущены карты N <...> (Maestro Momentum) и N <...> (Visa Classic). Вышеуказанные счета использовались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникающим из указанных договоров банкового обслуживания, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно материалам дела и отзыву ответчика <дата> банком произведена блокировка указанных карт М. и наложен запрет распоряжения денежными средствами на счетах на сумму <...> рублей. Основанием для блокировки карт послужили следующие обстоятельства: <дата> в банк поступило заявление Л.Е. о спорной операции указанного клиента, держателя карты N <...>, которая сообщила о блокировке карты, находящейся у нее на руках. Держатель карты также сообщила, что <дата> ей пополнили счет карты на <...> рублей. Как установлено ответчиком в ходе проверки, карта держателя Л.Е. была выпущена в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России". При оформлении карты держателю Л.Е. была допущена техническая ошибка, а именно: серия паспорта Л.Е. "N <...> была введена как "N <...>", - в результате чего введенные сведения о серии и номере паспорта Л.Е. стали соответствовать сведениям о серии и номере паспорта М. В результате допущенной ошибки карта N <...>, принадлежащая Л.Е., стала доступна на сайте Банка в системе "Сбербанк Онлайн" М.; и денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей были переведены М. через Сбербанк Онлайн на карту N <...> с карты N <...>. Как указывал истец, он полагал, что указанные денежные средства поступили от родителей, проживающих в Красноярском крае, в г. Норильске. При этом, несмотря на то, что истец имел доступ к указанным денежным средствам до <дата>, денежные средства в сумме <...> рублей не были им использованы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что необходимость блокировки карт Л.Е. и М. возникла в результате действий ответчика, допустившего ошибку при оформлении карты Л.Е.
Согласно дополнительному отзыву ответчика карта М. N <...> была перевыпущена <дата>, карта N <...> была перевыпущена <дата>. Однако, ответчик не представил доказательства того, что карты были вручены истцу сразу же после перевыпуска. При этом ответчик не опроверг обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно о том, что <дата> в отделении банка истцу в грубой форме было отказано в выдаче карты; на неоднократные обращения истца как в устной (по телефону), так и в письменной форме ответчиком не были предприняты меры к своевременному проведению проверки и урегулированию спорной ситуации.
Материалами дела также подтверждается, что отмена спорных операций по переводу денежных средств в сумме <...> рублей с карты Л.Е. на карту М. была совершена ответчиком только <дата>
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность воспользоваться денежными средствами на счете была предоставлена истцу не ранее <дата>, то есть спустя семь месяцев после блокировки карт. Таким образом, в результате действий банка в течение длительного периода времени истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться в банк для урегулирования сложившейся ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика в причинении указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности представить письменный отзыв на иск опровергаются материалами дела (л.д. 161, 207).
Утверждения ответчика о том, что дело было разрешено судом по существу в предварительном судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания от <дата> следует, что дело было рассмотрено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности открыть другую карту в других банках не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)