Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в лице представителя П.
на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 25 апреля 2012 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ... между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и З. в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу З. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> всего <...>
В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности ... А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного с ответчиком ... в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме <...>., также просила взыскать сумму страхового взноса в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В заседании районного суда истица иск поддержала.
Представитель ответчика не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в заочном порядке.
Определением суда от 29.06.2012 года было отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2012 г.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 25.04.2012 г., в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Жалоба ответчика содержит доводы о полном соответствии заключенного с З. кредитного договора требованиям действующего законодательства, в том числе и в оспариваемой части о взимании комиссии за предоставление кредита, поскольку, это соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", было предусмотрено условиями договора, не противоречит нормам ФЗ "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практике. Ответчик в жалобе указал на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда в силу того, что банком не были совершены действия, противоречащие законодательству и нарушающие какие-либо неимущественные права истца, истец не доказала причинения морального вреда. Ответчик просил в жалобе применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска, поскольку истица обратилась через три года семь месяцев с начала исполнения сделки по предоставлению кредита ..., срок давности по ее требованиям составляет один год.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенностям А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Отсутствовал представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и законно и обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований З.
Районный суд при рассмотрении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и применении последствия недействительности части сделки руководствовался нормами ст. ст. 819, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об установлении банком самостоятельной платы в виде комиссии в силу их несоответствия нормам, установленным законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует исследованным материалам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, З. в соответствии с заключенным ... в офертно-акцептной форме между нею и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" кредитным договором был предоставлен банком кредит в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом - 17,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявления-анкеты З. за предоставление кредита предусматривалось взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1,574% от размера кредита. За период с ... по <...> ей была оплачена банку комиссия за предоставление кредита в размере <...>
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы материального права не следует обязанность заемщика уплачивать комиссию за пользование кредитом. Она предусматривает правомочие банка предоставить кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами.
Несостоятельна ссылка жалобы о соответствии действий банка по взиманию комиссии за предоставление кредита норме ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как ответчиком дано неверное ее толкование.
Согласно ст. 5 указанного Закона, к банковским операциям отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, как самостоятельный платеж, не предусмотрена.
Отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком комиссии за предоставление кредита с заемщика не только нарушает права последнего как потребителя, но и влечет для него убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.
На основании вышеизложенного, представляется правильным вывод районного суда о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора и применении им на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ правовых последствий ничтожной сделки в части в виде возврата полученной по недействительному условию сделки денежной суммы.
Районный суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда исходя из характера правоотношений с банком.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда не заслуживают внимания.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, судом первой инстанции были установлены нарушения прав потребителя З. включением в кредитный договор ничтожного условия об оплате комиссии за предоставление кредита, отсутствовали основания для отказа в иске потребителя о компенсации морального вреда.
Не может быть принято во внимание заявление ответчика в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения районным судом решения по настоящему делу не заявлял о применении исковой давности. У суда первой инстанции на основании отсутствия такого заявления стороны не имелось правовых оснований для применения исковой давности по делу по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может иметь правового значения заявление ответчика о исковой давности после вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 25.04.2012 г., ответчик был надлежаще извещен согласно сведений почтового идентификатора о получении им извещения суда 23.04.2012 года. Ответчик не воспользовался своим правом принести отзыв, возражения на иск. Знание ответчиком о времени и месте рассмотрения настоящего дела 25.04.2012 г. подтверждается и тем фактом, что в заявлении об отмене заочного решения от 25.04.2012 г. ответчик не ссылался на обстоятельство его неизвещении о судебном заседании по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в лице представителя П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-226\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-226\\2013
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в лице представителя П.
на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 25 апреля 2012 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ... между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и З. в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу З. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> всего <...>
В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности ... А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного с ответчиком ... в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме <...>., также просила взыскать сумму страхового взноса в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В заседании районного суда истица иск поддержала.
Представитель ответчика не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в заочном порядке.
Определением суда от 29.06.2012 года было отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2012 г.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 25.04.2012 г., в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Жалоба ответчика содержит доводы о полном соответствии заключенного с З. кредитного договора требованиям действующего законодательства, в том числе и в оспариваемой части о взимании комиссии за предоставление кредита, поскольку, это соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", было предусмотрено условиями договора, не противоречит нормам ФЗ "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практике. Ответчик в жалобе указал на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда в силу того, что банком не были совершены действия, противоречащие законодательству и нарушающие какие-либо неимущественные права истца, истец не доказала причинения морального вреда. Ответчик просил в жалобе применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска, поскольку истица обратилась через три года семь месяцев с начала исполнения сделки по предоставлению кредита ..., срок давности по ее требованиям составляет один год.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенностям А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Отсутствовал представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и законно и обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований З.
Районный суд при рассмотрении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и применении последствия недействительности части сделки руководствовался нормами ст. ст. 819, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об установлении банком самостоятельной платы в виде комиссии в силу их несоответствия нормам, установленным законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует исследованным материалам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, З. в соответствии с заключенным ... в офертно-акцептной форме между нею и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" кредитным договором был предоставлен банком кредит в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом - 17,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявления-анкеты З. за предоставление кредита предусматривалось взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1,574% от размера кредита. За период с ... по <...> ей была оплачена банку комиссия за предоставление кредита в размере <...>
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы материального права не следует обязанность заемщика уплачивать комиссию за пользование кредитом. Она предусматривает правомочие банка предоставить кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами.
Несостоятельна ссылка жалобы о соответствии действий банка по взиманию комиссии за предоставление кредита норме ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как ответчиком дано неверное ее толкование.
Согласно ст. 5 указанного Закона, к банковским операциям отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, как самостоятельный платеж, не предусмотрена.
Отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком комиссии за предоставление кредита с заемщика не только нарушает права последнего как потребителя, но и влечет для него убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.
На основании вышеизложенного, представляется правильным вывод районного суда о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора и применении им на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ правовых последствий ничтожной сделки в части в виде возврата полученной по недействительному условию сделки денежной суммы.
Районный суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда исходя из характера правоотношений с банком.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда не заслуживают внимания.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, судом первой инстанции были установлены нарушения прав потребителя З. включением в кредитный договор ничтожного условия об оплате комиссии за предоставление кредита, отсутствовали основания для отказа в иске потребителя о компенсации морального вреда.
Не может быть принято во внимание заявление ответчика в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения районным судом решения по настоящему делу не заявлял о применении исковой давности. У суда первой инстанции на основании отсутствия такого заявления стороны не имелось правовых оснований для применения исковой давности по делу по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может иметь правового значения заявление ответчика о исковой давности после вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 25.04.2012 г., ответчик был надлежаще извещен согласно сведений почтового идентификатора о получении им извещения суда 23.04.2012 года. Ответчик не воспользовался своим правом принести отзыв, возражения на иск. Знание ответчиком о времени и месте рассмотрения настоящего дела 25.04.2012 г. подтверждается и тем фактом, что в заявлении об отмене заочного решения от 25.04.2012 г. ответчик не ссылался на обстоятельство его неизвещении о судебном заседании по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в лице представителя П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)