Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года, которым определено:
М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года с М. и Б. (ФИО1) Е.Б. в пользу Рязанского отделения N ОАО "Сбербанка России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, площадью квартиры <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, принадлежащую по праву собственности М., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
04 февраля 2013 года от ответчика М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2012 года, одновременно представлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск этого срока по уважительной причине - в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания и получением копии решения по делу лишь 14 января 2013 года.
Определением суда от 21 февраля 2012 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, М. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было принято в день рассмотрения дела - 28 мая 2012 года, срок на апелляционное обжалование. Копия решения суда от 28 мая 2012 года была направлена ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, 31 мая 2012 года. Указанные почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения.
С 29 мая 2012 г. начал течь срок на апелляционное обжалование решения суда, последним днем этого срока являлся день 29 июня 2012 года.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 04 февраля 2013 года, одновременно представлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск этого срока по уважительной причине.
Отказывая М. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 29 июня 2012 года, жалоба подана после истечения срока, установленного для ее подачи, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещал ответчицу о дне слушания дела и направлял в ее адрес корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты "истек срок хранения". По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 24.02.2012 года, адрес проживания и регистрации М. тот же, что и в иске: <адрес>.
Копия решения суда также была направлена ответчице, не присутствовавшей в судебном заседании, заказным письмом по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что М. о вынесенном судом решении узнала только в октябре 2012 года, не является основанием для отмены определения, так как подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, в которых имеется расписка в получении М. по месту жительства 03 марта 2012 года судебной повестки по настоящему делу о явке в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 20 марта 2012 года, куда она не явилась.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу М. апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1038
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года, которым определено:
М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года с М. и Б. (ФИО1) Е.Б. в пользу Рязанского отделения N ОАО "Сбербанка России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, площадью квартиры <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, принадлежащую по праву собственности М., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
04 февраля 2013 года от ответчика М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2012 года, одновременно представлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск этого срока по уважительной причине - в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания и получением копии решения по делу лишь 14 января 2013 года.
Определением суда от 21 февраля 2012 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, М. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было принято в день рассмотрения дела - 28 мая 2012 года, срок на апелляционное обжалование. Копия решения суда от 28 мая 2012 года была направлена ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, 31 мая 2012 года. Указанные почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения.
С 29 мая 2012 г. начал течь срок на апелляционное обжалование решения суда, последним днем этого срока являлся день 29 июня 2012 года.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 04 февраля 2013 года, одновременно представлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск этого срока по уважительной причине.
Отказывая М. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 29 июня 2012 года, жалоба подана после истечения срока, установленного для ее подачи, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещал ответчицу о дне слушания дела и направлял в ее адрес корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты "истек срок хранения". По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 24.02.2012 года, адрес проживания и регистрации М. тот же, что и в иске: <адрес>.
Копия решения суда также была направлена ответчице, не присутствовавшей в судебном заседании, заказным письмом по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что М. о вынесенном судом решении узнала только в октябре 2012 года, не является основанием для отмены определения, так как подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, в которых имеется расписка в получении М. по месту жительства 03 марта 2012 года судебной повестки по настоящему делу о явке в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 20 марта 2012 года, куда она не явилась.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу М. апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)