Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. в лице ее представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 к П.Е. об обращении взыскания на земельные участки,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Е., в котором просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер *** находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие П.Е. на праве собственности, взыскать с П.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е., У.В., У.С., П.О., С.А.В.
ДД.ММ.ГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении П.Е. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
П.Е. принадлежат:
- Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 13.02.2008 N 329 "Об утверждении проекта изменения границ поселка Центральный г. Барнаула", указанный участок входит в состав п. Центрального г. Барнаула. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>;
- Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 13.02.2008 N 329 "Об утверждении проекта изменения границ поселка Центральный г. Барнаула", указанный участок входит в состав п. Центрального г. Барнаула. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только на основании решения суда, истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** к П.Е. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с П.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскал <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. При наличии у суда телефона в кредитном договоре, каких-либо звонков П.Е. из суда не поступало. Вывод суда о наличии у ответчика права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> неверен, поскольку эта квартира принадлежит другому лицу. Оценка судом стоимости спорных земельных участков на основании проведенной по данному делу судебной экспертизы занижена и противоречит вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлена иная их стоимость. На земельных участках имеются недостроенные объекты, подведены коммуникации, в связи с чем, судом нарушена ст. 446 ГПК РФ. Вывод суда о соразмерности обращения взыскания на оба земельных участка не соответствует обстоятельствам дела, для удовлетворения требований кредитора достаточно и обращения на один земельный участок.
В письменных возражениях истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 данного ФЗ).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 ФЗ).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (п. 6 ст. 110 ФЗ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, в собственности П.Е. находятся:
- земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
- земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с У.С., К.С.А., Р. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей.
Сообщением от 13.07.2012 N 06-03-01-02-13- в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ОАО "Сбербанк России" отказался оставить за собой указанное в предложении *** от ДД.ММ.ГГ залоговое имущества по адресу: <адрес>.
Постановлением ОСП Железнодорожного района города Барнаула от 14.07.2012 был снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с П.Е. У.В., П.О., С.А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество ответчика У.С. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, а именно земельный участок, расположенный в <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Постановлением ОСП Железнодорожного района города Барнаула от 28.03.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении П.Е. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что повторные торги данного имущества не состоялись, 22.02.2012 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула предложил ОАО "Сбербанку России" оставить за собой спорное имущество.
Сообщением N 06-03-01-02-13 от 21.06.2012 ОАО "Сбербанк России" отказался оставить за собой указанное в предложении имущество по адресу: <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о том, что поскольку ОАО "Сбербанк России" в ходе процедуры исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказался от принятия в свою собственность земельного участка в <адрес>, а также отказался от заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а именно от земельных участков, по адресу: <адрес>, то в силу прямого указания закона, ипотека данного имущества прекратилась.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника П.Е. в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не имеется.
Задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные земельные участки, судом не установлено: данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы жалобы о том, что на земельных участках имеются недостроенные объекты, подведены коммуникации, в связи с чем, судом нарушена ст. 446 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на данных участках каких-либо жилых домов с пригодными для постоянного проживания помещениями, нет. В связи с этим, не имеет юридического значения и довод жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на <адрес>.
Для оценки соразмерности заявленных требований об обращении взыскания на два земельных участка, судом назначалось проведение оценочной экспертизы. Из заключения эксперта ООО "Алтайский центр оценки" *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что рыночная стоимость в настоящее время земельного участка по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей, земельного участка по <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> рублей.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Поскольку общая стоимость обоих земельных участков <данные изъяты> рублей, задолженность перед истцом у П.Е. - <данные изъяты> рублей, то исковые требования суд первой инстанции обоснованно счел соразмерными стоимости имущества.
Доводы жалобы о противоречии указанной судом по данному делу стоимости земельных участков решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку этим решением была установлена лишь начальная продажная стоимость участков для цели обращения взыскания на них как на предметы ипотеки, однако, в настоящий момент, как уэе было указано выше, ипотека на них прекращена. Определение же стоимости участков на сегодняшний момент является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судом правомерно была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Судом не допущено и нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку по всем известным адресам ответчика направлялись судебные повестки, которые не были получены ею по причинам "истек срок хранения" и "отсутствие адресата". Так, повестки, направленные судом по месту регистрации П.Е. по месту жительства <адрес>, возвратились именно по причине "отсутствие адресата". В связи с этим, суд обоснованно назначил адвоката по ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика в судебных заседаниях по данному делу.
Доводы жалобы о возможности извещения П.Е. по телефону, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела вплоть до вынесения решения не содержали каких-либо телефонов ответчика.
При наличии возвращенной по указанным причинам судебной корреспонденции, суд был вправе рассмотреть данное дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика, интересы которого представлял назначенный судом адвокат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Е. в лице ее представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6183-13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6183-13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. в лице ее представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 к П.Е. об обращении взыскания на земельные участки,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Е., в котором просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер *** находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие П.Е. на праве собственности, взыскать с П.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е., У.В., У.С., П.О., С.А.В.
ДД.ММ.ГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении П.Е. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
П.Е. принадлежат:
- Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 13.02.2008 N 329 "Об утверждении проекта изменения границ поселка Центральный г. Барнаула", указанный участок входит в состав п. Центрального г. Барнаула. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>;
- Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 13.02.2008 N 329 "Об утверждении проекта изменения границ поселка Центральный г. Барнаула", указанный участок входит в состав п. Центрального г. Барнаула. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только на основании решения суда, истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** к П.Е. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с П.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскал <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. При наличии у суда телефона в кредитном договоре, каких-либо звонков П.Е. из суда не поступало. Вывод суда о наличии у ответчика права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> неверен, поскольку эта квартира принадлежит другому лицу. Оценка судом стоимости спорных земельных участков на основании проведенной по данному делу судебной экспертизы занижена и противоречит вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлена иная их стоимость. На земельных участках имеются недостроенные объекты, подведены коммуникации, в связи с чем, судом нарушена ст. 446 ГПК РФ. Вывод суда о соразмерности обращения взыскания на оба земельных участка не соответствует обстоятельствам дела, для удовлетворения требований кредитора достаточно и обращения на один земельный участок.
В письменных возражениях истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 данного ФЗ).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 ФЗ).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (п. 6 ст. 110 ФЗ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, в собственности П.Е. находятся:
- земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
- земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации Центрального района в настоящее время участку присвоен адрес: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с У.С., К.С.А., Р. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей.
Сообщением от 13.07.2012 N 06-03-01-02-13- в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ОАО "Сбербанк России" отказался оставить за собой указанное в предложении *** от ДД.ММ.ГГ залоговое имущества по адресу: <адрес>.
Постановлением ОСП Железнодорожного района города Барнаула от 14.07.2012 был снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с П.Е. У.В., П.О., С.А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество ответчика У.С. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, а именно земельный участок, расположенный в <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Постановлением ОСП Железнодорожного района города Барнаула от 28.03.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении П.Е. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что повторные торги данного имущества не состоялись, 22.02.2012 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула предложил ОАО "Сбербанку России" оставить за собой спорное имущество.
Сообщением N 06-03-01-02-13 от 21.06.2012 ОАО "Сбербанк России" отказался оставить за собой указанное в предложении имущество по адресу: <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о том, что поскольку ОАО "Сбербанк России" в ходе процедуры исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказался от принятия в свою собственность земельного участка в <адрес>, а также отказался от заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а именно от земельных участков, по адресу: <адрес>, то в силу прямого указания закона, ипотека данного имущества прекратилась.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника П.Е. в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не имеется.
Задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные земельные участки, судом не установлено: данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы жалобы о том, что на земельных участках имеются недостроенные объекты, подведены коммуникации, в связи с чем, судом нарушена ст. 446 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на данных участках каких-либо жилых домов с пригодными для постоянного проживания помещениями, нет. В связи с этим, не имеет юридического значения и довод жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на <адрес>.
Для оценки соразмерности заявленных требований об обращении взыскания на два земельных участка, судом назначалось проведение оценочной экспертизы. Из заключения эксперта ООО "Алтайский центр оценки" *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что рыночная стоимость в настоящее время земельного участка по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей, земельного участка по <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> рублей.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Поскольку общая стоимость обоих земельных участков <данные изъяты> рублей, задолженность перед истцом у П.Е. - <данные изъяты> рублей, то исковые требования суд первой инстанции обоснованно счел соразмерными стоимости имущества.
Доводы жалобы о противоречии указанной судом по данному делу стоимости земельных участков решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку этим решением была установлена лишь начальная продажная стоимость участков для цели обращения взыскания на них как на предметы ипотеки, однако, в настоящий момент, как уэе было указано выше, ипотека на них прекращена. Определение же стоимости участков на сегодняшний момент является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судом правомерно была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Судом не допущено и нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку по всем известным адресам ответчика направлялись судебные повестки, которые не были получены ею по причинам "истек срок хранения" и "отсутствие адресата". Так, повестки, направленные судом по месту регистрации П.Е. по месту жительства <адрес>, возвратились именно по причине "отсутствие адресата". В связи с этим, суд обоснованно назначил адвоката по ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика в судебных заседаниях по данному делу.
Доводы жалобы о возможности извещения П.Е. по телефону, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела вплоть до вынесения решения не содержали каких-либо телефонов ответчика.
При наличии возвращенной по указанным причинам судебной корреспонденции, суд был вправе рассмотреть данное дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика, интересы которого представлял назначенный судом адвокат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Е. в лице ее представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)