Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-435/2013.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" (ОГРН 1027700092342, ИНН 7709307570)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" (ОГРН 1057747435888, ИНН 7725543529)
о взыскании 112 590 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" (далее - ООО "Лизингбизнеспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" (далее - ООО УК "ОГО ГРУПП") о взыскании суммы 112 590 руб., составляющей 106 478 руб. 25 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛБП-210ПЛ/2010 от 03.09.2010 г. и 6 111 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплату лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-435/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Арбитражный суд города Москвы, установив, что исковое заявление ООО "Лизингбизнеспром" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, указал в определении суда от 17.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела N А40-435/2013 в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ООО УК "ОГО ГРУПП" копию определения о принятии искового заявления к производству" и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления ООО "Лизингбизнеспром" к производству и возбуждении производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 23.05.2013 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03.09.2010 г. между ООО "Лизингбизнеспром" (Лизингодатель) и ООО УК "ОГО ГРУПП" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛБП-210ПЛ/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у выбранного Лизингополучателем поставщика - Сенсорную установку (производство Англия) у Индивидуального предпринимателя Лебедева А.Л., обеспечить проведение пусконаладочных работ и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 30.03.2011 г. и ответчиком не оспаривается.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 г. к договору лизинга.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "ОГО ГРУПП" с июля 2012 года надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей и задолженность последнего перед ООО "Лизингбизнеспром" по оплате лизинговых платежей за период с июля по декабрь 2012 г. (включительно) составляет 106 478 руб. 25 коп.
Согласно п. 6.7 договора лизинга в случае задержки в оплате лизинговых платежей Лизингодатель имеет право на взыскание с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
Вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2012 г. по 08.01.2013 г. в сумме 6 111 руб. 85 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойку в указанной выше сумме.
Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при обращении в суд указал недостоверный размер задолженности и включил в сумму требований обязательства, которые были ранее погашены ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, и представить обосновывающие свои доводы доказательства.
Между тем, ответчик, в нарушение требований норм процессуального законодательства, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им лизинговых платежей в заявленный истцом период не представил, а истец факт оплаты ответчиком лизинговых платежей отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2012 г. в сумме 106 478 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2012 г. по 08.01.2013 г. в сумме 6 111 руб. 85 коп. являются обоснованными и на основании статей 307 - 309, 333, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-435/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" 106 478 руб. 25 коп. - основного долга, 6 111 руб. 85 коп. - неустойки, 4 377 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-13824/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-435/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-13824/2013-ГК
Дело N А40-435/2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-435/2013.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" (ОГРН 1027700092342, ИНН 7709307570)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" (ОГРН 1057747435888, ИНН 7725543529)
о взыскании 112 590 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" (далее - ООО "Лизингбизнеспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" (далее - ООО УК "ОГО ГРУПП") о взыскании суммы 112 590 руб., составляющей 106 478 руб. 25 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛБП-210ПЛ/2010 от 03.09.2010 г. и 6 111 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплату лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-435/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Арбитражный суд города Москвы, установив, что исковое заявление ООО "Лизингбизнеспром" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, указал в определении суда от 17.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела N А40-435/2013 в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ООО УК "ОГО ГРУПП" копию определения о принятии искового заявления к производству" и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления ООО "Лизингбизнеспром" к производству и возбуждении производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 23.05.2013 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03.09.2010 г. между ООО "Лизингбизнеспром" (Лизингодатель) и ООО УК "ОГО ГРУПП" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛБП-210ПЛ/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у выбранного Лизингополучателем поставщика - Сенсорную установку (производство Англия) у Индивидуального предпринимателя Лебедева А.Л., обеспечить проведение пусконаладочных работ и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 30.03.2011 г. и ответчиком не оспаривается.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 г. к договору лизинга.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "ОГО ГРУПП" с июля 2012 года надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей и задолженность последнего перед ООО "Лизингбизнеспром" по оплате лизинговых платежей за период с июля по декабрь 2012 г. (включительно) составляет 106 478 руб. 25 коп.
Согласно п. 6.7 договора лизинга в случае задержки в оплате лизинговых платежей Лизингодатель имеет право на взыскание с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
Вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2012 г. по 08.01.2013 г. в сумме 6 111 руб. 85 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойку в указанной выше сумме.
Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при обращении в суд указал недостоверный размер задолженности и включил в сумму требований обязательства, которые были ранее погашены ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, и представить обосновывающие свои доводы доказательства.
Между тем, ответчик, в нарушение требований норм процессуального законодательства, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им лизинговых платежей в заявленный истцом период не представил, а истец факт оплаты ответчиком лизинговых платежей отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2012 г. в сумме 106 478 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2012 г. по 08.01.2013 г. в сумме 6 111 руб. 85 коп. являются обоснованными и на основании статей 307 - 309, 333, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-435/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОГО ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" 106 478 руб. 25 коп. - основного долга, 6 111 руб. 85 коп. - неустойки, 4 377 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)