Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "С" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года по делу по иску Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" к ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" в лице директора М.В. заключило с Банком В соглашение N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых, пени - 0,01%. По условиям соглашения платеж включает в себя в погашение основного долга и суммы, причитающейся к погашению процентов. Размер данного платежа рассчитывается в соответствии с условиями кредитного соглашения, он является аннуитетным, сумма которого указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся обязательным приложением к кредитному соглашению.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...>
ООО "Д" в лице директора М.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства с нарушениями условий кредитного соглашения, а с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал кредит вообще.
В обеспечение обязательств по кредитному договор были заключены следующие соглашения: между Банком и ООО "С" договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, в залог банку предоставлено следующее имущество: нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ рег. N; между Банком и ООО "Ц" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; между Банком и ООО "С" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между Банком и ООО "М", договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между Банком и М.В., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между банком и Т.К.
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет <...>, в том числе, залоговая стоимость земельного участка составляет <...>
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий кредитного соглашения заемщиком и поручителями были проигнорированы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по плановым процентам, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному соглашению денежные средства в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "С": нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, <адрес>. Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> Взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" Г. поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчики ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К., а также представитель ответчика ООО "С" по доверенности К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года исковые требования Банка В (ЗАО) удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" задолженность по кредитному соглашению в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "С": нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <адрес>.
Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества на торгах в размере <...>, в том числе залоговая стоимость земельного участка <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "С" по доверенности К.Н.В. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что банком извещение о дне судебного заседания на 07.05.2013 года было получено только в этот день, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако судом дело рассмотрено и было постановлено заочное решение. По мнению заявителя, суд необоснованно в резолютивной части решения указал как на подлежащую взысканию общую сумму задолженности, состоящую из удовлетворенных требований, имеющих разную правовую природу. Также выразил несогласие со взысканной судом государственной в пошлиной в солидарном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предусмотрен положениями ст. 350 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между Банка В (ЗАО) и ООО "Д" в лице директора М.В. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на сумму <...> сроком на 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых, пени - 0,01%.
В обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке нежилого здания (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ рег. N.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, ООО "Д" надлежащим образом своих обязательств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность <...>, из них: <...> остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по плановым процентам, <...> задолженность по пени, <...> задолженность по пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, руководствуясь требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке и учитывая положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости, размер которой в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.
Учитывая изложенное, а также положения закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку договором установлена залоговая стоимость предмета залога суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела, поскольку извещение о дне судебного заседания на 07.05.2013 года было получено только в этот день, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2013 года состоялось предварительное судебное заседание, где присутствовал представитель ООО "С" по доверенности К.Н.В. Судом обсуждался вопрос о назначении судебного заседания на 7 мая 2013 года. Возражений от представителя ООО "С" относительно возможности рассмотрения дела, заявленных требований и каких-либо ходатайств не поступило. Более того, заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "С" 11.04.2013 года было направлено извещение о судебном разбирательстве. Согласно почтовому уведомлению данное извещение было получено ООО "С" 24.04.2013 года, в связи с чем, судом 7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине получения извещения в день заседания было отказано, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судом постановлено заочное решение.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, а потому решение суда подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> по следующим основаниям.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Таким образом, положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков
Учитывая вышеизложенное, с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> изменить.
Взыскать с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу Банка В (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1921
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1921
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "С" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года по делу по иску Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" к ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" в лице директора М.В. заключило с Банком В соглашение N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых, пени - 0,01%. По условиям соглашения платеж включает в себя в погашение основного долга и суммы, причитающейся к погашению процентов. Размер данного платежа рассчитывается в соответствии с условиями кредитного соглашения, он является аннуитетным, сумма которого указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся обязательным приложением к кредитному соглашению.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...>
ООО "Д" в лице директора М.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства с нарушениями условий кредитного соглашения, а с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал кредит вообще.
В обеспечение обязательств по кредитному договор были заключены следующие соглашения: между Банком и ООО "С" договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, в залог банку предоставлено следующее имущество: нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ рег. N; между Банком и ООО "Ц" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; между Банком и ООО "С" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между Банком и ООО "М", договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между Банком и М.В., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между банком и Т.К.
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет <...>, в том числе, залоговая стоимость земельного участка составляет <...>
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий кредитного соглашения заемщиком и поручителями были проигнорированы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по плановым процентам, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному соглашению денежные средства в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "С": нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, <адрес>. Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> Взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" Г. поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчики ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К., а также представитель ответчика ООО "С" по доверенности К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года исковые требования Банка В (ЗАО) удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" задолженность по кредитному соглашению в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "С": нежилое здание (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <адрес>.
Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества на торгах в размере <...>, в том числе залоговая стоимость земельного участка <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "С" по доверенности К.Н.В. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что банком извещение о дне судебного заседания на 07.05.2013 года было получено только в этот день, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако судом дело рассмотрено и было постановлено заочное решение. По мнению заявителя, суд необоснованно в резолютивной части решения указал как на подлежащую взысканию общую сумму задолженности, состоящую из удовлетворенных требований, имеющих разную правовую природу. Также выразил несогласие со взысканной судом государственной в пошлиной в солидарном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предусмотрен положениями ст. 350 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между Банка В (ЗАО) и ООО "Д" в лице директора М.В. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на сумму <...> сроком на 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых, пени - 0,01%.
В обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке нежилого здания (магазин) "Продукты", общей площадью 277,70 кв. м, Лит. Ааа1а2. Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 314 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ рег. N.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, ООО "Д" надлежащим образом своих обязательств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность <...>, из них: <...> остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по плановым процентам, <...> задолженность по пени, <...> задолженность по пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, руководствуясь требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке и учитывая положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости, размер которой в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.
Учитывая изложенное, а также положения закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку договором установлена залоговая стоимость предмета залога суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела, поскольку извещение о дне судебного заседания на 07.05.2013 года было получено только в этот день, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2013 года состоялось предварительное судебное заседание, где присутствовал представитель ООО "С" по доверенности К.Н.В. Судом обсуждался вопрос о назначении судебного заседания на 7 мая 2013 года. Возражений от представителя ООО "С" относительно возможности рассмотрения дела, заявленных требований и каких-либо ходатайств не поступило. Более того, заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "С" 11.04.2013 года было направлено извещение о судебном разбирательстве. Согласно почтовому уведомлению данное извещение было получено ООО "С" 24.04.2013 года, в связи с чем, судом 7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине получения извещения в день заседания было отказано, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судом постановлено заочное решение.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, а потому решение суда подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> по следующим основаниям.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Таким образом, положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков
Учитывая вышеизложенное, с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> изменить.
Взыскать с ООО "Д", ООО "С", ООО "Ц", ООО "Т", ООО "М", М.В., Т.К. в пользу Банка В (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)