Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Н.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 08.03.2005 г. стороны по делу в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под 34% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности Н.В. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
Ответчик Н.В. исковые требования не признал, указав, что кредитную карту он не получал и не активировал, кроме того, претензии по поводу задолженности ему стали предъявлять только в начале 2011 года. Заявил о пропуске истцом пропущен срок для обращения в суд.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что по кредитной карте Н.В. открыт счет 09.03.2005 по кредитному договору от 08.03.2005, общая задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Установленный договором кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., использованный кредитный лимит <данные изъяты> руб.
Согласно расчету задолженности по Соглашению <данные изъяты> сумма использованного кредитного лимита и задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., дата предоставления кредита - 09 марта 2005 года, срок полного погашения задолженности 1 год 3 месяца, процентная ставка - 34% годовых, день ежемесячного платежа - 8 число, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34% годовых, установлен также штраф за образование просроченной задолженности; общая сумма задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" на 27.06.2011 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
С момента открытия счета ответчик Н.В. не производил оплату по кредитному договору.
При отсутствии оригиналов документов, нечитаемых копий (л.д. 16) и возражений ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции оказался лишен возможности убедиться в достоверности представленных доказательств: Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита Н.В. от 08.03.2005 г. и предложения об индивидуальных условиях.
В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита - 28.06.2006 г., срок исковой давности начинает течь с 29.06.2006 г. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, истекает 29.06.2009 г.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истец обратился в суд 18.07.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29441
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-29441
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Н.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 08.03.2005 г. стороны по делу в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под 34% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности Н.В. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
Ответчик Н.В. исковые требования не признал, указав, что кредитную карту он не получал и не активировал, кроме того, претензии по поводу задолженности ему стали предъявлять только в начале 2011 года. Заявил о пропуске истцом пропущен срок для обращения в суд.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что по кредитной карте Н.В. открыт счет 09.03.2005 по кредитному договору от 08.03.2005, общая задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Установленный договором кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., использованный кредитный лимит <данные изъяты> руб.
Согласно расчету задолженности по Соглашению <данные изъяты> сумма использованного кредитного лимита и задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., дата предоставления кредита - 09 марта 2005 года, срок полного погашения задолженности 1 год 3 месяца, процентная ставка - 34% годовых, день ежемесячного платежа - 8 число, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34% годовых, установлен также штраф за образование просроченной задолженности; общая сумма задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" на 27.06.2011 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
С момента открытия счета ответчик Н.В. не производил оплату по кредитному договору.
При отсутствии оригиналов документов, нечитаемых копий (л.д. 16) и возражений ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции оказался лишен возможности убедиться в достоверности представленных доказательств: Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита Н.В. от 08.03.2005 г. и предложения об индивидуальных условиях.
В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита - 28.06.2006 г., срок исковой давности начинает течь с 29.06.2006 г. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, истекает 29.06.2009 г.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истец обратился в суд 18.07.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)