Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства одно из ответчиков.
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога транспортного средства, сособственником которого является К.
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, исходя из того, что данный спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности, поскольку в отношении требований к ответчику К. между сторонами соглашение о подсудности не достигнуто.
Не согласившись с постановленным судом определением, ОАО "Плюс Банк" подал частную жалобу в обоснование которой указал, что споры между судами о подсудности недопустимы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям ст. 33 ч. 4 ГПК, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога транспортного средства, сособственником которого является К.
Возвращая исковое заявление ОАО "Плюс Банк", суд пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ поскольку ответчики на территории и Таганского районного суда не проживают
Однако, как усматривается из материалов дела, определением от 25 июня 2013 г. Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия уже возвратил настоящее исковое заявление истцу, обратившемуся в суд по месту жительства ответчиков, в связи с неподсудностью спора, разъяснив право предъявления иска по месту заключения кредитного договора.
Как усматривается из кредитного договора, местом заключения кредитного договора является ------, а в силу достигнутого между сторонами соглашения, споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.
Поскольку адрес: ----- относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, то настоящий спор подлежит рассмотрению указанным судом.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. подлежит отмене, а материалы дела направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31714
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства одно из ответчиков.
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога транспортного средства, сособственником которого является К.
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, исходя из того, что данный спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности, поскольку в отношении требований к ответчику К. между сторонами соглашение о подсудности не достигнуто.
Не согласившись с постановленным судом определением, ОАО "Плюс Банк" подал частную жалобу в обоснование которой указал, что споры между судами о подсудности недопустимы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям ст. 33 ч. 4 ГПК, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога транспортного средства, сособственником которого является К.
Возвращая исковое заявление ОАО "Плюс Банк", суд пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ поскольку ответчики на территории и Таганского районного суда не проживают
Однако, как усматривается из материалов дела, определением от 25 июня 2013 г. Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия уже возвратил настоящее исковое заявление истцу, обратившемуся в суд по месту жительства ответчиков, в связи с неподсудностью спора, разъяснив право предъявления иска по месту заключения кредитного договора.
Как усматривается из кредитного договора, местом заключения кредитного договора является ------, а в силу достигнутого между сторонами соглашения, споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.
Поскольку адрес: ----- относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, то настоящий спор подлежит рассмотрению указанным судом.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. подлежит отмене, а материалы дела направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)