Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-5646/2013
на решение от 01.04.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-24686/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о расторжении договора финансовой аренды, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 30 940 303 рублей 96 копеек
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
о взыскании 137 038 рублей 29 копеек,
при участии: от ООО "Восток Лизинг" - Сиротин К.С. - адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО "СпецМашСервис" - Сиротин К.С. - адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Никитина О.А. - представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010, истребовании из чужого незаконного владения имущества - автогрейдеры PY - 180, в количестве 30 единиц, взыскании 26 279 307, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил отказ от требований о расторжении договора лизинга N 8 от 24.03.2010 и возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга N 8 от 24.03.2010. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
18.03.2013 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Примавтодор" к ООО "Восток Лизинг" о взыскании 137 038, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 19.03.2013 в связи с неисполнением ООО "Восток Лизинг" обязанности по возврату 3 496 989, 98 руб., составляющих сумму неиспользованного аванса.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Примавтодор" 7 057 341,11 руб. основного долга по арендным (лизинговым) платежам (с учетом 3 496 989,98 руб. неиспользованного аванса), 4 564 764, 30 руб. пени, 2 885 595,66 руб. штрафа, 8 645 238,12 руб. выкупной стоимости имущества, 7 173 510,34 руб. основного долга за пользование предметом лизинга, 6 13 854,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просит взыскать с ОАО "Примавтодор" денежную сумму в размере 30 940 303,96 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск ООО "Восток Лизинг" в сумме 30 940 303, 96 руб., встречный иск удовлетворить в сумме 137 038, 29 руб.. В части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Примавтодор" автогрейдеров PY - 180, в количестве 30 единиц, переданных ОАО "Примавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010 производство по делу прекращено.
Посредством зачета встречных требований Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" 30 803 265, 67 руб. С ООО "Восток Лизинг" в пользу ОАО "Примавтодор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111, 15 руб. С ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" взысканы судебные расходы издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ОАО "Примавтодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 177 701, 51 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором финансовой аренды от 24.03.2010 N 8 не предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Полагал, что остаточная стоимость имущества в размере 7 100 499, 64 руб. и понесенные прямые убытки в виде переплаты по налогу на имущество в размере 149 702, 15 руб. не подтверждены документально, методика расчета остаточной стоимости имущества и его обоснованность не приведена, доказательства в обоснование требований о взыскании НДС отсутствуют, договор лизинга был расторгнут 28.09.2012, в то время как остаточная стоимость определена по состоянию на 30.09.2012. Указал, что при досрочном расторжении договора лизинга выплата выкупной стоимости имущества договором не предусмотрена, также ни договором, ни законом не предусмотрена возможность замены одной из мер, возможных к применению, при ее неисполнении, другой мерой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя. Указал со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" на чрезмерно высокий размер неустойки. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ представителем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности и соразмерности, настоящее дело не является сложным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие признания неуполномоченного представителя встречных исковых требований, не рассмотрение ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отметил, что ООО "Восток Лизинг" является ненадлежащим стороной по настоящему делу, поскольку по договору цессии от 01.08.2013 N 0801/8Ц последнее уступило право требования ООО "СпецМашСервис".
В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.
ООО "Восток Лизинг" по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2010 N 8. Пояснил, что ответчик перевел расчеты по своим хозяйственным операциям в филиал Владивостокского ОАО "Банк ВТБ" и иные кредитные организации, которые отказывали в безотзывном списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору банковского счета ОАО "Примавтодор". Отметил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки. Счел довод ответчика об отсутствии у представителя полномочий для признания встречного иска необоснованным, так как доверенность от 15.08.2013 N 59 содержала специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснил, что выкупная стоимость имущества при досрочном расторжении договора и невозврате предмета лизинга рассчитывается как сумма остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012, выкупной стоимости имущества и компенсации всех понесенных убытков и потерь. Указал, что сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды рассчитана с 28.09.2012 по 13.02.2013 исходя из среднего размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по данному договору. Со ссылкой на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь" от 27.01.2011 пояснил, что по настоящему делу проведено 14 судебных заседаний, в связи с чем сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной.
Представитель ООО "Восток Лизинг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Восток Лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования по договору об уступке прав требования N 0801/24Ц от 01.08.2013.
Представитель ответчика пояснил, что не возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 определен предмет лизинга - автогрейдер PY - 180 в количестве 30 единиц стоимостью 96 186 522 руб. с НДС (81 655 720, 24 руб. без НДС)
Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 30.11.2012 (пункт 4 Приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010).
Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 135 110 563 руб., в том числе 135 020 563 руб. - лизинговые платежи, 90 000 руб. - выкупная стоимость (пункт 6 Приложения N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа.
Актами приема-передачи от 20.12.2010 истец передал ответчику 30 бульдозеров, являющихся предметом лизинга.
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга от 24.03.2010 N 8 относительно порядка взаиморасчетов, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензии вх. от 07.08.2012, от 14.09.2012), штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вх. от 14.09.2012).
Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. N 070 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга от 24.03.2012 N 8 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 743 428, 97 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
На основании статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременности внесения лизинговых платежей подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 057 341, 11 руб. основного долга по арендным (лизинговым платежам) по состоянию на 28.09.2012.
Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил обязательства по договору и заявить что любая сумма, которая должна быть уплачена лизингодателю по настоящему договору становится срочной к оплате и лизингодатель вправе истребовать у лизингополучателя единовременную выплату этих сумм, а также потребовать компенсацию всех потерь и убытков. После полного исполнения условий договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Данное условие соответствует положению пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Письмом исх. N 070 от 28.09.2012 ООО "Восток Лизинг" уведомило ОАО "Примавтодор" о досрочном расторжении договора лизинга от 24.03.2012 N 8, предъявив требования об уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.5.2 договора лизингополучатель ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет пени судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2010 по 28.09.2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 564 764, 30 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО "Примавтодор" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней. Тот факт, что сумма начисленных истцом штрафных санкций превышает сумму лизингового платежа, также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что до июня 2012 лизинговые платежи вносились с небольшой просрочкой, что с мая 2012 года ответчик ежемесячно вносит платежи за истца в качестве погашения суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, что на момент рассмотрения дела задолженность составила 8% от общей суммы лизинговых платежей, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Пункт 11.5.6 договора предусматривает уплату штрафа в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору, в случае нарушения положений предусмотренных пунктами 8.1 - 8.2, а также п. п. 2.10, 11.2 настоящего договора.
Поскольку ответчиком были нарушены условия пункта 11.2 договора лизинга о предоставлении лизингодателю права использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке в расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается письмами филиала ОАО Банк ВТБ от 24.07.2012, 17.08.2012 (т. 1, л.д. 83, 84), истец правомерно предъявил к взысканию штраф, рассчитанный согласно договора в сумме 2 885 595, 66 руб.
Обоснованность указанного условия договора лизинга подтверждается положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при досрочном расторжении договора лизинга не предусмотрена выплата выкупной стоимости имущества, по следующим обстоятельствам.
В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения N 1 выкупной стоимости.
Договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в Приложении N 1 от 16.12.2010 к договору определена выкупная цена предмета лизинга после уплаты 24 лизингового платежа - в размере 76 271, 19 руб. без НДС.
Также согласно пункту 16.2 сторонами установлен порядок выкупа предмета лизинга раньше окончания срока лизинга. При этом лизингополучатель обязуется внести в оплату стоимость предмета лизинга в размере суммы всех неоплаченных платежей и выкупной стоимости.
Таким образом, принцип определения выкупной стоимости имущества ранее срока окончания лизинга согласован сторонами в договоре, и реализован истцом при заявлении исковых требований.
Доводы ОАО "Примавтодор" о том, что остаточная стоимость имущества в размере 7 100 499, 64 руб. не подтверждена документально, подлежат отклонению коллегией.
Так, из анализа Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н следует, что остаточная стоимость предмета лизинга складывается из разницы между первоначальной стоимостью основного средства и накопленной амортизацией.
Коллегией из расшифровки остаточной стоимости предмета лизинга и остатка аванса и ведомости амортизации ОС за 9 месяцев 2012 года установлено, что первоначальная стоимость оборудования без НДС составляла 81 655 720, 24 руб. По состоянию на 30.09.2012 амортизация составила 74 555 220, 60 руб., в силу чего остаточная стоимость по состоянию на 30.09.2012 обоснованно определена в размере 7 100 499, 64 руб.
Соотнесение даты расторжения договора лизинга (28.09.2012), и времени определения остаточной стоимость по состоянию на 30.09.2012 в связи с незначительным периодом в 2 дня не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы ОАО "Примавтодор" о том, что не приведены доказательства в обоснование требований о взыскании налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму остаточной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества, убытков в виде переплаты по налогу на имущество в размере 149 702, 15 руб. коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные, не оспоренные контррасчетом со стороны ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части взыскания с ответчика выкупной стоимости имущества в размере 8 645 238, 12 руб.
Суд первой инстанции установил факт не возврата предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга N 8 и последующего использования ответчиком имущества истца. Таким образом, требования ООО "Восток Лизинг" в сумме 7 173 510, 34 руб. основного долга за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2012 по 13.02.2013 подлежат удовлетворению. Расчет средней арендной платы (исходя из суммы 53 936, 16 руб. за один предмет) судом проверен и признан обоснованным.
Арбитражный суд Приморского края на основании положений статьи 395 ГК РФ с учетом установленной ставки рефинансирования 8, 25% в период с 29.09.2012 по 25.03.2013 правомерно взыскал 461 512, 84 руб. процентов за пользования чужими денежными средствам, начисленными на сумму задолженности по арендным платежам. Также судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования 8, 25% в период с 01.11.2012 по 25.03.2013 правомерно взыскано 152 341, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за пользование предмета лизинга.
Апелляционная инстанция, проверив довод ОАО "Примавтодор" о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя, отклоняет его, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об отсутствии проверки надлежащим образом полномочий представителя истца на признания встречных исковых требований судом первой инстанции не может быт принят, с учетом подтверждения данного признания уполномоченным представителем, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции об изменении содержания доверенности представителя на дату признания иска.
Позиция апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении исковых требований ООО "Восток Лизинг" без рассмотрения отклоняется, поскольку с учетом последующего отказа истца от соответствующего требования данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.
Проверив довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 N 1-07/12, расходный кассовый ордер N 34 от 15.07.2012.
Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.
Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в заседаниях суда первой инстанции 19.11.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 19.03.2013-25.03.2013.
Материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора N 1-07/12 от 15.07.2012, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2013, представленным ООО "Восток Лизинг" в суд апелляционной инстанции.
Довод ОАО "Приавтодор" о том, что данный спор не является сложным, коллегией не принимается, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку документов, составлению заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток Лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецмашСервис". В связи с документальным подтверждением состоявшегося правопреемства (договор уступки от 01.08.2013, N 0801/8Ц) заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1102539006602).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-24686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 05АП-5646/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24686/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 05АП-5646/2013
Дело N А51-24686/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-5646/2013
на решение от 01.04.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-24686/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о расторжении договора финансовой аренды, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 30 940 303 рублей 96 копеек
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
о взыскании 137 038 рублей 29 копеек,
при участии: от ООО "Восток Лизинг" - Сиротин К.С. - адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО "СпецМашСервис" - Сиротин К.С. - адвокат по доверенности от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Никитина О.А. - представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010, истребовании из чужого незаконного владения имущества - автогрейдеры PY - 180, в количестве 30 единиц, взыскании 26 279 307, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил отказ от требований о расторжении договора лизинга N 8 от 24.03.2010 и возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга N 8 от 24.03.2010. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
18.03.2013 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Примавтодор" к ООО "Восток Лизинг" о взыскании 137 038, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 19.03.2013 в связи с неисполнением ООО "Восток Лизинг" обязанности по возврату 3 496 989, 98 руб., составляющих сумму неиспользованного аванса.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Примавтодор" 7 057 341,11 руб. основного долга по арендным (лизинговым) платежам (с учетом 3 496 989,98 руб. неиспользованного аванса), 4 564 764, 30 руб. пени, 2 885 595,66 руб. штрафа, 8 645 238,12 руб. выкупной стоимости имущества, 7 173 510,34 руб. основного долга за пользование предметом лизинга, 6 13 854,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просит взыскать с ОАО "Примавтодор" денежную сумму в размере 30 940 303,96 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск ООО "Восток Лизинг" в сумме 30 940 303, 96 руб., встречный иск удовлетворить в сумме 137 038, 29 руб.. В части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Примавтодор" автогрейдеров PY - 180, в количестве 30 единиц, переданных ОАО "Примавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга) N 8 от 24.03.2010 производство по делу прекращено.
Посредством зачета встречных требований Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" 30 803 265, 67 руб. С ООО "Восток Лизинг" в пользу ОАО "Примавтодор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111, 15 руб. С ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" взысканы судебные расходы издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ОАО "Примавтодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 177 701, 51 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором финансовой аренды от 24.03.2010 N 8 не предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Полагал, что остаточная стоимость имущества в размере 7 100 499, 64 руб. и понесенные прямые убытки в виде переплаты по налогу на имущество в размере 149 702, 15 руб. не подтверждены документально, методика расчета остаточной стоимости имущества и его обоснованность не приведена, доказательства в обоснование требований о взыскании НДС отсутствуют, договор лизинга был расторгнут 28.09.2012, в то время как остаточная стоимость определена по состоянию на 30.09.2012. Указал, что при досрочном расторжении договора лизинга выплата выкупной стоимости имущества договором не предусмотрена, также ни договором, ни законом не предусмотрена возможность замены одной из мер, возможных к применению, при ее неисполнении, другой мерой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя. Указал со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" на чрезмерно высокий размер неустойки. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ представителем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности и соразмерности, настоящее дело не является сложным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие признания неуполномоченного представителя встречных исковых требований, не рассмотрение ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отметил, что ООО "Восток Лизинг" является ненадлежащим стороной по настоящему делу, поскольку по договору цессии от 01.08.2013 N 0801/8Ц последнее уступило право требования ООО "СпецМашСервис".
В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.
ООО "Восток Лизинг" по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2010 N 8. Пояснил, что ответчик перевел расчеты по своим хозяйственным операциям в филиал Владивостокского ОАО "Банк ВТБ" и иные кредитные организации, которые отказывали в безотзывном списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору банковского счета ОАО "Примавтодор". Отметил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки. Счел довод ответчика об отсутствии у представителя полномочий для признания встречного иска необоснованным, так как доверенность от 15.08.2013 N 59 содержала специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснил, что выкупная стоимость имущества при досрочном расторжении договора и невозврате предмета лизинга рассчитывается как сумма остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012, выкупной стоимости имущества и компенсации всех понесенных убытков и потерь. Указал, что сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды рассчитана с 28.09.2012 по 13.02.2013 исходя из среднего размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по данному договору. Со ссылкой на пункт 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь" от 27.01.2011 пояснил, что по настоящему делу проведено 14 судебных заседаний, в связи с чем сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной.
Представитель ООО "Восток Лизинг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Восток Лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования по договору об уступке прав требования N 0801/24Ц от 01.08.2013.
Представитель ответчика пояснил, что не возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 определен предмет лизинга - автогрейдер PY - 180 в количестве 30 единиц стоимостью 96 186 522 руб. с НДС (81 655 720, 24 руб. без НДС)
Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 30.11.2012 (пункт 4 Приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010).
Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 135 110 563 руб., в том числе 135 020 563 руб. - лизинговые платежи, 90 000 руб. - выкупная стоимость (пункт 6 Приложения N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа.
Актами приема-передачи от 20.12.2010 истец передал ответчику 30 бульдозеров, являющихся предметом лизинга.
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга от 24.03.2010 N 8 относительно порядка взаиморасчетов, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензии вх. от 07.08.2012, от 14.09.2012), штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вх. от 14.09.2012).
Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. N 070 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга от 24.03.2012 N 8 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 743 428, 97 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
На основании статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременности внесения лизинговых платежей подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 057 341, 11 руб. основного долга по арендным (лизинговым платежам) по состоянию на 28.09.2012.
Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил обязательства по договору и заявить что любая сумма, которая должна быть уплачена лизингодателю по настоящему договору становится срочной к оплате и лизингодатель вправе истребовать у лизингополучателя единовременную выплату этих сумм, а также потребовать компенсацию всех потерь и убытков. После полного исполнения условий договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Данное условие соответствует положению пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Письмом исх. N 070 от 28.09.2012 ООО "Восток Лизинг" уведомило ОАО "Примавтодор" о досрочном расторжении договора лизинга от 24.03.2012 N 8, предъявив требования об уплате суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.5.2 договора лизингополучатель ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет пени судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2010 по 28.09.2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 564 764, 30 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО "Примавтодор" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней. Тот факт, что сумма начисленных истцом штрафных санкций превышает сумму лизингового платежа, также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что до июня 2012 лизинговые платежи вносились с небольшой просрочкой, что с мая 2012 года ответчик ежемесячно вносит платежи за истца в качестве погашения суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, что на момент рассмотрения дела задолженность составила 8% от общей суммы лизинговых платежей, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Пункт 11.5.6 договора предусматривает уплату штрафа в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору, в случае нарушения положений предусмотренных пунктами 8.1 - 8.2, а также п. п. 2.10, 11.2 настоящего договора.
Поскольку ответчиком были нарушены условия пункта 11.2 договора лизинга о предоставлении лизингодателю права использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке в расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается письмами филиала ОАО Банк ВТБ от 24.07.2012, 17.08.2012 (т. 1, л.д. 83, 84), истец правомерно предъявил к взысканию штраф, рассчитанный согласно договора в сумме 2 885 595, 66 руб.
Обоснованность указанного условия договора лизинга подтверждается положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при досрочном расторжении договора лизинга не предусмотрена выплата выкупной стоимости имущества, по следующим обстоятельствам.
В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения N 1 выкупной стоимости.
Договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в Приложении N 1 от 16.12.2010 к договору определена выкупная цена предмета лизинга после уплаты 24 лизингового платежа - в размере 76 271, 19 руб. без НДС.
Также согласно пункту 16.2 сторонами установлен порядок выкупа предмета лизинга раньше окончания срока лизинга. При этом лизингополучатель обязуется внести в оплату стоимость предмета лизинга в размере суммы всех неоплаченных платежей и выкупной стоимости.
Таким образом, принцип определения выкупной стоимости имущества ранее срока окончания лизинга согласован сторонами в договоре, и реализован истцом при заявлении исковых требований.
Доводы ОАО "Примавтодор" о том, что остаточная стоимость имущества в размере 7 100 499, 64 руб. не подтверждена документально, подлежат отклонению коллегией.
Так, из анализа Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н следует, что остаточная стоимость предмета лизинга складывается из разницы между первоначальной стоимостью основного средства и накопленной амортизацией.
Коллегией из расшифровки остаточной стоимости предмета лизинга и остатка аванса и ведомости амортизации ОС за 9 месяцев 2012 года установлено, что первоначальная стоимость оборудования без НДС составляла 81 655 720, 24 руб. По состоянию на 30.09.2012 амортизация составила 74 555 220, 60 руб., в силу чего остаточная стоимость по состоянию на 30.09.2012 обоснованно определена в размере 7 100 499, 64 руб.
Соотнесение даты расторжения договора лизинга (28.09.2012), и времени определения остаточной стоимость по состоянию на 30.09.2012 в связи с незначительным периодом в 2 дня не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы ОАО "Примавтодор" о том, что не приведены доказательства в обоснование требований о взыскании налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму остаточной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества, убытков в виде переплаты по налогу на имущество в размере 149 702, 15 руб. коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные, не оспоренные контррасчетом со стороны ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части взыскания с ответчика выкупной стоимости имущества в размере 8 645 238, 12 руб.
Суд первой инстанции установил факт не возврата предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга N 8 и последующего использования ответчиком имущества истца. Таким образом, требования ООО "Восток Лизинг" в сумме 7 173 510, 34 руб. основного долга за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2012 по 13.02.2013 подлежат удовлетворению. Расчет средней арендной платы (исходя из суммы 53 936, 16 руб. за один предмет) судом проверен и признан обоснованным.
Арбитражный суд Приморского края на основании положений статьи 395 ГК РФ с учетом установленной ставки рефинансирования 8, 25% в период с 29.09.2012 по 25.03.2013 правомерно взыскал 461 512, 84 руб. процентов за пользования чужими денежными средствам, начисленными на сумму задолженности по арендным платежам. Также судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования 8, 25% в период с 01.11.2012 по 25.03.2013 правомерно взыскано 152 341, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за пользование предмета лизинга.
Апелляционная инстанция, проверив довод ОАО "Примавтодор" о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя, отклоняет его, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об отсутствии проверки надлежащим образом полномочий представителя истца на признания встречных исковых требований судом первой инстанции не может быт принят, с учетом подтверждения данного признания уполномоченным представителем, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции об изменении содержания доверенности представителя на дату признания иска.
Позиция апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении исковых требований ООО "Восток Лизинг" без рассмотрения отклоняется, поскольку с учетом последующего отказа истца от соответствующего требования данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.
Проверив довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 N 1-07/12, расходный кассовый ордер N 34 от 15.07.2012.
Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.
Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в заседаниях суда первой инстанции 19.11.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 19.03.2013-25.03.2013.
Материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора N 1-07/12 от 15.07.2012, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2013, представленным ООО "Восток Лизинг" в суд апелляционной инстанции.
Довод ОАО "Приавтодор" о том, что данный спор не является сложным, коллегией не принимается, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку документов, составлению заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток Лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецмашСервис". В связи с документальным подтверждением состоявшегося правопреемства (договор уступки от 01.08.2013, N 0801/8Ц) заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1102539006602).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-24686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)