Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Г. к ООО "АТТА Ипотека" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 г., вступившего в законную силу 08.02.2012 г., указав, что данным решением с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, ей отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным кредитного договора в части. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослалась на подписание и подачу искового заявления от имени ООО "АТТА Ипотека" неуполномоченным лицом в связи с отменой выдававшихся организацией-истцом доверенностей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.
В судебном заседании Г., ее представитель М.А.И. заявление поддержали, дополнительно сослались на необходимость проверки лицензии на совершение банковских операций у ОАО АКПБ "Соотечественники" и ООО "АТТА Ипотека".
Представитель ООО "АТТА Ипотека" О., действующая на основании доверенности от 28.03.2013 г., выданной конкурсным управляющим Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В письменном отзыве она с заявлением не согласился, ссылаясь на осуществление процессуальных действий по делу в 2011 году лицом, обладавшим надлежащими полномочиями, поскольку выдававшиеся ранее доверенности отозваны с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения, приводит обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о недействительности заключенной между ООО "АТТА Ипотека" и ОАО АКПБ "Соотечественники" сделки уступки права требования по заключенному с ней кредитному договору и незаконности постановленного судом заочного решения; указывает на нарушение норм процессуального права рассмотрением заявления в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда от 21.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении иска Г. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным кредитного договора в части отказано.
Заявитель в обоснование требований о пересмотре данного решения сослалась на отмену выданных от имени истца доверенностей, указав, что они были отменены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. В связи с этим она полагала, что иск к ней был предъявлен ненадлежащим лицом.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие полномочий представителя ООО "АТТА Ипотека" на совершение соответствующих процессуальных действий было проверено судами первой и второй инстанции при рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. В указанных заявителем актах Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных по делу о банкротстве в отношении ООО "АТТА Ипотека", нет ссылок ни на отмену, ни на признание недействительными доверенностей, выдававшихся от имени организации-истца в подтверждение полномочий его представителей, участвовавших в рассмотрении данного гражданского дела. Отмена конкурсным управляющим на основании ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ранее выдававшихся от имени ООО "АТТА "Ипотека" доверенностей после того, как данное дело было рассмотрено по существу, не свидетельствует об отсутствии соответствующих процессуальных полномочий у представителей истца на момент его рассмотрения, не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения, и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовало на момент принятия решения.
Доводы жалобы относительно законности решения, недействительности сделки уступки прав требования между первоначальным кредитором и ООО "АТТА Ипотека" не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Г. правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлявшийся Г. отвод председательствующему судье Синьковской Л.Г. был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении было отказано. Оснований считать председательствующего судью Синьковскую Л.Г. заинтересованной в исходе дела, нарушившей принцип равноправия сторон и фактически защищавшей в ходе рассмотрения заявления интересы истца, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Г. являются безосновательными.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4334/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4334/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Г. к ООО "АТТА Ипотека" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 г., вступившего в законную силу 08.02.2012 г., указав, что данным решением с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, ей отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным кредитного договора в части. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослалась на подписание и подачу искового заявления от имени ООО "АТТА Ипотека" неуполномоченным лицом в связи с отменой выдававшихся организацией-истцом доверенностей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.
В судебном заседании Г., ее представитель М.А.И. заявление поддержали, дополнительно сослались на необходимость проверки лицензии на совершение банковских операций у ОАО АКПБ "Соотечественники" и ООО "АТТА Ипотека".
Представитель ООО "АТТА Ипотека" О., действующая на основании доверенности от 28.03.2013 г., выданной конкурсным управляющим Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В письменном отзыве она с заявлением не согласился, ссылаясь на осуществление процессуальных действий по делу в 2011 году лицом, обладавшим надлежащими полномочиями, поскольку выдававшиеся ранее доверенности отозваны с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения, приводит обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о недействительности заключенной между ООО "АТТА Ипотека" и ОАО АКПБ "Соотечественники" сделки уступки права требования по заключенному с ней кредитному договору и незаконности постановленного судом заочного решения; указывает на нарушение норм процессуального права рассмотрением заявления в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда от 21.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении иска Г. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным кредитного договора в части отказано.
Заявитель в обоснование требований о пересмотре данного решения сослалась на отмену выданных от имени истца доверенностей, указав, что они были отменены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. В связи с этим она полагала, что иск к ней был предъявлен ненадлежащим лицом.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие полномочий представителя ООО "АТТА Ипотека" на совершение соответствующих процессуальных действий было проверено судами первой и второй инстанции при рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. В указанных заявителем актах Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных по делу о банкротстве в отношении ООО "АТТА Ипотека", нет ссылок ни на отмену, ни на признание недействительными доверенностей, выдававшихся от имени организации-истца в подтверждение полномочий его представителей, участвовавших в рассмотрении данного гражданского дела. Отмена конкурсным управляющим на основании ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ранее выдававшихся от имени ООО "АТТА "Ипотека" доверенностей после того, как данное дело было рассмотрено по существу, не свидетельствует об отсутствии соответствующих процессуальных полномочий у представителей истца на момент его рассмотрения, не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения, и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовало на момент принятия решения.
Доводы жалобы относительно законности решения, недействительности сделки уступки прав требования между первоначальным кредитором и ООО "АТТА Ипотека" не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Г. правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлявшийся Г. отвод председательствующему судье Синьковской Л.Г. был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении было отказано. Оснований считать председательствующего судью Синьковскую Л.Г. заинтересованной в исходе дела, нарушившей принцип равноправия сторон и фактически защищавшей в ходе рассмотрения заявления интересы истца, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Г. являются безосновательными.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)