Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.Н., П.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску П.Н., П.В. к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, обязывании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. обратились в суд с иском о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе молодой семье П-вых в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий" и обязании ответчика - администрацию <адрес> поставить их на учет нуждающихся в жилом помещении для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".
В обоснование требований истцы указали, что Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ им отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в число участников городской целевой Программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в <адрес>" по причине того, что не истек пятилетний срок со дня совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Истцы полагают, что не совершали каких-либо действий для намеренного ухудшения жилищных условий: прекращение права собственности П.В. на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о том, что была реализация права на жилое помещение, поскольку квартира истребована банком в судебном порядке как предмет залога по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы П.Н., П.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что решение является незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что на каждого члена семьи истцов приходится по 10,8 кв. м ничем не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, что истцы с родителями живут одной семьей. Суд при вынесении решения не учел, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В свою очередь, после заключения брака ДД.ММ.ГГ истцы проживают отдельной семьей с самостоятельным бюджетом, совместного хозяйства с семьей родителей не ведут. Факт наличия родственных отношений между истцом и его родителями не свидетельствует о том, что у истцов как членов семьи собственника есть право пользования квартирой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает собственника жилого помещения обеспечивать жильем своих совершеннолетних детей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения умышленных действий П.В. по ухудшению жилищных условий.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явилась представитель истцов П.Н. и П.В. - С., действующая на основании доверенностей. Остальные лица, участвующие в деле - истцы П.Н., П.В., представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая П.Н., П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 43,20 кв. м по адресу: <адрес>30, которая принадлежит на праве собственности родителям истца П.Н. (по ? доли). По данному адресу зарегистрированы 4 человека, следовательно, на каждого члена семьи, в том числе истцов, приходится по 10,8 кв. м. Кроме того, у истицы П.В. до ДД.ММ.ГГ имелась в собственности ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 44,70 кв. м, соответственно на долю П.В. приходилось 11,17 кв. м. Поскольку на каждого члена семьи П-вых приходилось более чем 12 кв. м (установленная законом учетная норма площади жилого помещения), они не могли быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд счел несостоятельными доводы истцов о том, что отчуждение <адрес> в <адрес> было произведено не по их добровольному волеизъявлению, а на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** и обращении взыскания на данную квартиру как на заложенное имущество, поскольку со стороны П.В. имело место добровольное намерение передачи части своего имущества в залог с целью возможной дальнейшей реализации указанного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку с момента отчуждения истцом П.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на данную квартиру не прошло 5 лет к моменту обращения истцов в администрацию <адрес> с заявлением о признании нуждающихся в жилом помещении, оснований для постановки на данного рода учет у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на квартиру по адресу: <адрес> (? доля в праве собственности на которую принадлежала истице П.В.) обращено взыскание как на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Непременным условием применения последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением жилищных условий является намеренный характер действий лица, имеющего целью лишь постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как отчуждение доли П.В. носило вынужденный характер и напрямую не зависело от волеизъявления истца, поскольку квартира была реализована не в результате гражданско-правовой сделки, а на торгах по решению суда.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования указанных норм, целью заключения договора залога недвижимого имущества в данном случае являлось обеспечение исполнения принятых истцом кредитных обязательств.
Толкование данной нормы права в формулировке, изложенной судом, не основано на фактических обстоятельствах, носит характер вероятностного предположения суда о возможном развитии событий в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что не соответствует целям и принципам судопроизводства.
Иных конкретных обстоятельств, достоверно и напрямую свидетельствующих об умышленных действиях истца П.В. с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий и последующей постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отказ администрации в постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно установил, что на каждого из истцов как членов семьи собственника жилого помещения приходится по 10,8 кв. м исходя из их проживания в квартире общей площадью 43,20 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности родителям истца П.Н. (по ? доли).
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы истцов об их отдельном от родителей проживании соответствующими материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции истцами заявлялось обратное, доказательств факта проживания по иному адресу (договора аренды и пр.) истцами не представлено ни в первую инстанцию, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н., П.В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Н., П.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать отказ администрации <адрес> в постановке на учет П.Н., П.В. в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным.
Обязать администрацию <адрес> поставить П.Н., П.В. на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3545/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3545/13
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.Н., П.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску П.Н., П.В. к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, обязывании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. обратились в суд с иском о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе молодой семье П-вых в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий" и обязании ответчика - администрацию <адрес> поставить их на учет нуждающихся в жилом помещении для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".
В обоснование требований истцы указали, что Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ им отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в число участников городской целевой Программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в <адрес>" по причине того, что не истек пятилетний срок со дня совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Истцы полагают, что не совершали каких-либо действий для намеренного ухудшения жилищных условий: прекращение права собственности П.В. на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о том, что была реализация права на жилое помещение, поскольку квартира истребована банком в судебном порядке как предмет залога по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы П.Н., П.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что решение является незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что на каждого члена семьи истцов приходится по 10,8 кв. м ничем не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, что истцы с родителями живут одной семьей. Суд при вынесении решения не учел, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В свою очередь, после заключения брака ДД.ММ.ГГ истцы проживают отдельной семьей с самостоятельным бюджетом, совместного хозяйства с семьей родителей не ведут. Факт наличия родственных отношений между истцом и его родителями не свидетельствует о том, что у истцов как членов семьи собственника есть право пользования квартирой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает собственника жилого помещения обеспечивать жильем своих совершеннолетних детей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения умышленных действий П.В. по ухудшению жилищных условий.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явилась представитель истцов П.Н. и П.В. - С., действующая на основании доверенностей. Остальные лица, участвующие в деле - истцы П.Н., П.В., представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая П.Н., П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 43,20 кв. м по адресу: <адрес>30, которая принадлежит на праве собственности родителям истца П.Н. (по ? доли). По данному адресу зарегистрированы 4 человека, следовательно, на каждого члена семьи, в том числе истцов, приходится по 10,8 кв. м. Кроме того, у истицы П.В. до ДД.ММ.ГГ имелась в собственности ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 44,70 кв. м, соответственно на долю П.В. приходилось 11,17 кв. м. Поскольку на каждого члена семьи П-вых приходилось более чем 12 кв. м (установленная законом учетная норма площади жилого помещения), они не могли быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд счел несостоятельными доводы истцов о том, что отчуждение <адрес> в <адрес> было произведено не по их добровольному волеизъявлению, а на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** и обращении взыскания на данную квартиру как на заложенное имущество, поскольку со стороны П.В. имело место добровольное намерение передачи части своего имущества в залог с целью возможной дальнейшей реализации указанного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку с момента отчуждения истцом П.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на данную квартиру не прошло 5 лет к моменту обращения истцов в администрацию <адрес> с заявлением о признании нуждающихся в жилом помещении, оснований для постановки на данного рода учет у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на квартиру по адресу: <адрес> (? доля в праве собственности на которую принадлежала истице П.В.) обращено взыскание как на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Непременным условием применения последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением жилищных условий является намеренный характер действий лица, имеющего целью лишь постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как отчуждение доли П.В. носило вынужденный характер и напрямую не зависело от волеизъявления истца, поскольку квартира была реализована не в результате гражданско-правовой сделки, а на торгах по решению суда.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования указанных норм, целью заключения договора залога недвижимого имущества в данном случае являлось обеспечение исполнения принятых истцом кредитных обязательств.
Толкование данной нормы права в формулировке, изложенной судом, не основано на фактических обстоятельствах, носит характер вероятностного предположения суда о возможном развитии событий в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что не соответствует целям и принципам судопроизводства.
Иных конкретных обстоятельств, достоверно и напрямую свидетельствующих об умышленных действиях истца П.В. с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий и последующей постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отказ администрации в постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно установил, что на каждого из истцов как членов семьи собственника жилого помещения приходится по 10,8 кв. м исходя из их проживания в квартире общей площадью 43,20 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности родителям истца П.Н. (по ? доли).
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы истцов об их отдельном от родителей проживании соответствующими материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции истцами заявлялось обратное, доказательств факта проживания по иному адресу (договора аренды и пр.) истцами не представлено ни в первую инстанцию, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н., П.В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Н., П.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать отказ администрации <адрес> в постановке на учет П.Н., П.В. в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным.
Обязать администрацию <адрес> поставить П.Н., П.В. на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)