Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года дело по иску В. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - К. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Д. - П., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Электроника" ОАО и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Однако Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Электроника" ОАО признано несостоятельным (банкротом). Он (истец) стал победителем проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже прав требования АКБ "Электроника" ОАО, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим АКБ "Электроника" ОАО и ним заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому ему переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Д.
Просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 31 808 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 100 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 771 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 39 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны, извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведены открытые торги по продаже имущества ОАО АКБ "Электроника", а именно права требования к должникам ОАО АКБ "Электроника" (филиала г. Курска) в сумме основного долга в размере 9 684 688,38 руб., в том числе к Д. в сумме 31 808,36 руб. Победителем торгов стал В. (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" заключен с В. договор N уступки прав требования (цессии) (л.д. 9).
Согласно п. 1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" передает, а В. принимает на себя права требования к заемщикам ОАО АКБ "Электроника" по кредитным договорам, в том числе к Д.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику, суд, рассматривая исковые требования В., пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Электроника" на нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные законоположения не применимы к спорным правоотношениям.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-305-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-305-2013г.
Судья Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года дело по иску В. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - К. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Д. - П., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Электроника" ОАО и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Однако Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Электроника" ОАО признано несостоятельным (банкротом). Он (истец) стал победителем проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже прав требования АКБ "Электроника" ОАО, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим АКБ "Электроника" ОАО и ним заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому ему переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Д.
Просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 31 808 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 100 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 771 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 39 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны, извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведены открытые торги по продаже имущества ОАО АКБ "Электроника", а именно права требования к должникам ОАО АКБ "Электроника" (филиала г. Курска) в сумме основного долга в размере 9 684 688,38 руб., в том числе к Д. в сумме 31 808,36 руб. Победителем торгов стал В. (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" заключен с В. договор N уступки прав требования (цессии) (л.д. 9).
Согласно п. 1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" передает, а В. принимает на себя права требования к заемщикам ОАО АКБ "Электроника" по кредитным договорам, в том числе к Д.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику, суд, рассматривая исковые требования В., пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Электроника" на нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные законоположения не применимы к спорным правоотношениям.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)