Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу К.Л.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" к К.Л.Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.Л.Н. - К.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Л.Н., К.В. о взыскании задолженности по закладной в размере N доллара США путем обращения взыскания на предмет залога - заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета залога - N долларов США, а также взыскании расходов по госпошлине в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере N долларов США сроком на 122 месяца по ставке N% процентов годовых, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога был оценен в соответствии с п. 6 закладной в размере N долларов США. С марта 2010 г. по настоящее время ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплате процентов по нему. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенным в Закладной. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N долларов США, в том числе: основной долг - N долларов США; срочные проценты - N долларов США; просроченные проценты N долларов США; просроченный основной долг - N долларов США; проценты на просроченный основной долг - N долларов США; пеня за просрочку процентов - N долларов США; пеня за просрочку основного долга - N долларов США (л.д. 2 - 5).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики К.Л.Н., К.В. иск не признали, пояснив, что возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, просят уменьшить размер неустойки.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 40).
Решением суда требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ответчиками К.Л.Н., К.В. был заключен договор N о предоставлении кредита (л.д. 8 - 13), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере N долларов США сроком на 122 месяца по ставке N% процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из N комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м (л.д. 8). Данная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N (л.д. 17).
В соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является истец как банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 17).
Таким образом, истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной с ответчиком 23.04.2007 г. (л.д. 18 - 27). Предмет залога был оценен в соответствии с пунктом 6 Закладной в размере N долларов США (л.д. 19).
В соответствии с условиями Кредитного договора п. 3.3.5 ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере N долларов США (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий по начислению пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, при условии ежемесячной уплаты заемщиков в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору суммы в размере N США в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора были изложены в новой редакции: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (л.д. 51 - 52).
С марта 2010 г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.
В соответствии с пунктом 14.1 Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной (л.д. 24). Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N долларов США (л.д. 2 - 5).
В силу ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора платежи вносились ответчиками нерегулярно и в недостаточном размере, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 14.1 закладной, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки при установленных обстоятельствах.
Суд правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что заявленные требования являются необоснованными, так как ответчики готовы продолжать погашать долг, внося ежемесячные платежи. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, обоснован вывод суда об обязанности ответчиков по возврату задолженности в размере N долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.
Доводы кассатора о необходимости уменьшения неустойки еще в большей степени являются необоснованными, поскольку судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу, и размер неустойки с учетом установленных обстоятельств достаточно снижен.
Также из материалов дела усматривается, что в течение более 12 месяцев ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, вносили платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором (л.д. 46 - 50). Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики допускали систематическое нарушение условий договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
В подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет N долларов США истцом представлена закладная, в которой сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки, подтвержденная оценщиком (л.д. 19). Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование возражений по стоимости спорной квартиры не представили. В связи с чем, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере N долларов США, определить порядок реализации заложенного имущества при его реализации - с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы.
Доводы кассатора о расторжении брака с ответчиком К.В. не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами закона. Договор был заключен в период брака. Суд правомерно взыскал задолженность солидарно с ответчиков.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетней внучки ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" регистрация в квартире иных лиц не является безусловным основанием для отказа реализации спорной квартиры.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1897/2012
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу К.Л.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" к К.Л.Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.Л.Н. - К.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Л.Н., К.В. о взыскании задолженности по закладной в размере N доллара США путем обращения взыскания на предмет залога - заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета залога - N долларов США, а также взыскании расходов по госпошлине в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере N долларов США сроком на 122 месяца по ставке N% процентов годовых, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога был оценен в соответствии с п. 6 закладной в размере N долларов США. С марта 2010 г. по настоящее время ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплате процентов по нему. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенным в Закладной. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N долларов США, в том числе: основной долг - N долларов США; срочные проценты - N долларов США; просроченные проценты N долларов США; просроченный основной долг - N долларов США; проценты на просроченный основной долг - N долларов США; пеня за просрочку процентов - N долларов США; пеня за просрочку основного долга - N долларов США (л.д. 2 - 5).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики К.Л.Н., К.В. иск не признали, пояснив, что возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, просят уменьшить размер неустойки.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 40).
Решением суда требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ответчиками К.Л.Н., К.В. был заключен договор N о предоставлении кредита (л.д. 8 - 13), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере N долларов США сроком на 122 месяца по ставке N% процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из N комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м (л.д. 8). Данная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N (л.д. 17).
В соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является истец как банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 17).
Таким образом, истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной с ответчиком 23.04.2007 г. (л.д. 18 - 27). Предмет залога был оценен в соответствии с пунктом 6 Закладной в размере N долларов США (л.д. 19).
В соответствии с условиями Кредитного договора п. 3.3.5 ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере N долларов США (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий по начислению пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, при условии ежемесячной уплаты заемщиков в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору суммы в размере N США в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора были изложены в новой редакции: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (л.д. 51 - 52).
С марта 2010 г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.
В соответствии с пунктом 14.1 Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной (л.д. 24). Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N долларов США (л.д. 2 - 5).
В силу ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора платежи вносились ответчиками нерегулярно и в недостаточном размере, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 14.1 закладной, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки при установленных обстоятельствах.
Суд правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что заявленные требования являются необоснованными, так как ответчики готовы продолжать погашать долг, внося ежемесячные платежи. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, обоснован вывод суда об обязанности ответчиков по возврату задолженности в размере N долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.
Доводы кассатора о необходимости уменьшения неустойки еще в большей степени являются необоснованными, поскольку судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу, и размер неустойки с учетом установленных обстоятельств достаточно снижен.
Также из материалов дела усматривается, что в течение более 12 месяцев ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, вносили платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором (л.д. 46 - 50). Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики допускали систематическое нарушение условий договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
В подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет N долларов США истцом представлена закладная, в которой сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки, подтвержденная оценщиком (л.д. 19). Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование возражений по стоимости спорной квартиры не представили. В связи с чем, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере N долларов США, определить порядок реализации заложенного имущества при его реализации - с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы.
Доводы кассатора о расторжении брака с ответчиком К.В. не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами закона. Договор был заключен в период брака. Суд правомерно взыскал задолженность солидарно с ответчиков.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетней внучки ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" регистрация в квартире иных лиц не является безусловным основанием для отказа реализации спорной квартиры.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)