Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аюпов Ю.Ш.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" к А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10.03.2011 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" и А.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" с А., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> 643472 рубля 29 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 9634 рубля 72 копейки, а всего - 653107 рублей 01 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" обратилось в суд с иском к А., которым просят расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный ими с ответчицей; взыскать с А. досрочно сумму задолженности по названному кредитному договору в размере 643 472,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 367 636,30 рублей; начисленные проценты - 47 188,67 рублей, пени и штрафы в размере 228 647,32 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 9 634,72 рублей. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Русь-Банк" и А. заключен кредитный договор от <дата> N на сумму 370 560 рублей сроком до 10.03.2016 года под 25,9% годовых. А. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 11075 рублей. Однако, с мая 2011 года А. перестала оплачивать платежи. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредитному договору составила 643 472,29 рублей, которую просят взыскать досрочно и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие ее уведомления о рассмотрении дела, без вручения ей копии иска и расчета заявленных требований, что повлекло невозможность заявления о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также не согласна с тем, что ей кредит был предоставлен на сумму 370 560 рублей, тогда как она фактически получила только 314 976 рублей, подтверждающих требования истца доказательства представлены не были. Указывает, что судом в нарушение условия кредитного договора о договорной подсудности, предусматривающим рассмотрение споров в Железнодорожном районном суде г. Красноярске, дело рассмотрено не этим судом. Также считает, что суд необоснованно взыскал с нее сумму в пользу лица, с которым она кредитного договора не заключала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 10.03.2011 года между А. и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчице кредит на сумму 370 560 рублей под 25,9% годовых сроком до 10.03.2016 года. П. 4.4.1 кредитного договора предусматривает право истца досрочно требовать возврата задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита.
Согласно протоколу N 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года, ОАО "Русь-Банк" изменили наименование на ОАО "Росгосстрах Банк". Изменение наименование истца в установленном порядке зарегистрировано путем внесения изменений в учредительные документы.
В соответствии с банковским ордером N 200404 от 10.03.2011 года А. получена сумма кредита в размере 370 560 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя А. за период с 10.03.2011 года по 08.02.2011 года А. последний платеж по кредитному договору произвела 10.05.2011 года. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2012 года А. имеет перед истцом задолженность по сумме основного долга - 367 636,30 рублей, по сумме процентов - 47 188,67 рублей и пени и штрафам в размере 228 647,32 рублей.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заемщик А. существенно нарушает условия кредитного договора и кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Установив, что по состоянию на 16.01.2012 года А. имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 367 636,30 рублей и по сумме процентов - 47 188,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал названные суммы с истицы, расторгнув кредитный договор.
Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, отсутствие А. и ее представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу истца до 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 444 824,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 648,25 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие надлежащего уведомления А., Судебной коллегией не принимаются как основание для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела А. судом было направлено извещение от 20.08.2012 года о рассмотрении дела 29.08.2012 года по указанному в кредитном договоре адресу, заказное письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения до начала рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления, а факт неполучения корреспонденции суда свидетельствует о злоупотреблении правом ответчицей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что А. был получен кредит на сумму 370 560 рублей опровергается банковским ордером N от 10.03.2011 года по выдаче А. кредита на сумму 370 560 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на переуступку прав по кредитному договору и отсутствие оснований взыскания суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими, что именно истец предоставил А. кредит и переуступки своих прав не производил. Смена наименования истца не свидетельствует о том, что произошла переуступка прав без уведомления А.
Также Судебная коллегия не принимает довод жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил договорной подсудности. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту жительства А., рассматриваемые правоотношения носят потребительский характер, поэтому применение общих правил подсудности спора по месту нахождения ответчика, несмотря на достигнутую сторонами договоренность об определении подсудности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчицы.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года изменить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" с А., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> 444 824,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 648,25 рублей, всего 452 473,22 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9533/2012
Судья: Аюпов Ю.Ш.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" к А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10.03.2011 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" и А.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" с А., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> 643472 рубля 29 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 9634 рубля 72 копейки, а всего - 653107 рублей 01 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" обратилось в суд с иском к А., которым просят расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный ими с ответчицей; взыскать с А. досрочно сумму задолженности по названному кредитному договору в размере 643 472,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 367 636,30 рублей; начисленные проценты - 47 188,67 рублей, пени и штрафы в размере 228 647,32 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 9 634,72 рублей. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Русь-Банк" и А. заключен кредитный договор от <дата> N на сумму 370 560 рублей сроком до 10.03.2016 года под 25,9% годовых. А. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 11075 рублей. Однако, с мая 2011 года А. перестала оплачивать платежи. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредитному договору составила 643 472,29 рублей, которую просят взыскать досрочно и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие ее уведомления о рассмотрении дела, без вручения ей копии иска и расчета заявленных требований, что повлекло невозможность заявления о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также не согласна с тем, что ей кредит был предоставлен на сумму 370 560 рублей, тогда как она фактически получила только 314 976 рублей, подтверждающих требования истца доказательства представлены не были. Указывает, что судом в нарушение условия кредитного договора о договорной подсудности, предусматривающим рассмотрение споров в Железнодорожном районном суде г. Красноярске, дело рассмотрено не этим судом. Также считает, что суд необоснованно взыскал с нее сумму в пользу лица, с которым она кредитного договора не заключала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 10.03.2011 года между А. и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчице кредит на сумму 370 560 рублей под 25,9% годовых сроком до 10.03.2016 года. П. 4.4.1 кредитного договора предусматривает право истца досрочно требовать возврата задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита.
Согласно протоколу N 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года, ОАО "Русь-Банк" изменили наименование на ОАО "Росгосстрах Банк". Изменение наименование истца в установленном порядке зарегистрировано путем внесения изменений в учредительные документы.
В соответствии с банковским ордером N 200404 от 10.03.2011 года А. получена сумма кредита в размере 370 560 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя А. за период с 10.03.2011 года по 08.02.2011 года А. последний платеж по кредитному договору произвела 10.05.2011 года. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2012 года А. имеет перед истцом задолженность по сумме основного долга - 367 636,30 рублей, по сумме процентов - 47 188,67 рублей и пени и штрафам в размере 228 647,32 рублей.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заемщик А. существенно нарушает условия кредитного договора и кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Установив, что по состоянию на 16.01.2012 года А. имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 367 636,30 рублей и по сумме процентов - 47 188,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал названные суммы с истицы, расторгнув кредитный договор.
Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, отсутствие А. и ее представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу истца до 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 444 824,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 648,25 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие надлежащего уведомления А., Судебной коллегией не принимаются как основание для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела А. судом было направлено извещение от 20.08.2012 года о рассмотрении дела 29.08.2012 года по указанному в кредитном договоре адресу, заказное письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения до начала рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления, а факт неполучения корреспонденции суда свидетельствует о злоупотреблении правом ответчицей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что А. был получен кредит на сумму 370 560 рублей опровергается банковским ордером N от 10.03.2011 года по выдаче А. кредита на сумму 370 560 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на переуступку прав по кредитному договору и отсутствие оснований взыскания суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими, что именно истец предоставил А. кредит и переуступки своих прав не производил. Смена наименования истца не свидетельствует о том, что произошла переуступка прав без уведомления А.
Также Судебная коллегия не принимает довод жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил договорной подсудности. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту жительства А., рассматриваемые правоотношения носят потребительский характер, поэтому применение общих правил подсудности спора по месту нахождения ответчика, несмотря на достигнутую сторонами договоренность об определении подсудности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчицы.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года изменить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" в лице операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах-Банк" с А., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> 444 824,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 648,25 рублей, всего 452 473,22 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)