Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков: от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышов С.В., дов. от 18.10.2012
от ООО "Ритон" - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ритон" в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 01.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГНИП 306770000463865, ИНН 771865049464) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, 607189, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Силкина, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1057747158721, 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Ритон" по обязательствам за третье лицо - ООО "Инта", в отношении кредитного договора от 26.04.2011 N 08,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, совершенного между ООО "Ритон" и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Ритон" по обязательствам за третье лицо - ООО "ИНТА", в отношении кредитного договора от 26.04.2011 N 08.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как индивидуальный предприниматель, единоличный исполнительный орган в период с 01.08.2007 по ноябрь 2011 года, главный бухгалтер и бывший участник ООО "Ритон", в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/2011 с ООО "Ритон" взысканы денежные средства в размере 29 972 000 руб. (из которых 29 800 000 руб. - действительная стоимость доли, 172 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), не выплаченные до настоящего времени, а ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, заинтересован в оспаривании сделки, кредитор по которой будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям истца; оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду его неподписания, незаключения генеральным директором ООО "Ритон" Петровым М.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" (далее - ООО "ИНТА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды исходили из того, что 26.04.2011 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (кредитор) и ООО "ИНТА" (заемщик) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012 с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых.
26.04.2011 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства N 08-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "ИНТА" отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанному выше кредитному договору.
Суды установили, что указанный договор поручительства со стороны ООО "Ритон" подписан генеральным директором Петровым М.В., полномочия которого прекращены 09.11.2011 решением единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.2011.
Также суды установили, что указанный договор поручительства одобрен решением единственного участника ООО "Ритон" от 26.04.2011 N 2/11, а решением единственного участника ООО "Ритон" от 25.04.2012 N 3/12 общество дало согласие отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНТА" по кредитному договору от 26.04.2011 N 08 в связи с изменениями его условий, о чем между кредитором, заемщиком и поручителем 25.04.2012 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Установив, что индивидуальный предприниматель Петров М.В., равно как и физическое лицо Петров М.В., стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником ООО "Ритон" не является, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда Петрову М.В. и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды пришли к выводу о том, что какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо его прав не приведет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению ИП Петрова М.В., суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у него права на оспаривание сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ИП Петров М.В. указывает, что, рассмотрев дело без проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в оспариваемом договоре, суды без каких-либо доказательств пришли к выводам о подписании данного договора именно им.
С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты также обратился конкурсный управляющий ООО "Ритон" Иванов Александр Владимирович, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ритон" указывает, что в ходе начальной стадии инвентаризации и конкурсного производства им установлено отсутствие оспариваемого договора поручительства.
Полагает, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой, совершенной сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для ООО "Ритон" условиях, и ее исполнение влечет отчуждение всех активов ООО "Ритон".
Утверждает, что оспариваемый договор поручительства заключен в интересах гражданина Украины Филиппова В.В. и ООО "ИНТА", о чем ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" не могло не знать, в ущерб интересам ООО "Ритон" и его кредиторов, что является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства.
Считает, что предметом доказывания по настоящему делу является то обстоятельство, кем подписан оспариваемый договор поручительства, в связи с чем судам следовало назначить почерковедческую экспертизу подписи истца в указанном договоре.
ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из названных норм, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не являлся стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником ООО "Ритон" на момент заключения данного договора, доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав, пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалоб о неправомерном рассмотрении дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В. в оспариваемом договоре поручительства ввиду его подписания неустановленным лицом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" N А40-83231/2012 при рассмотрении заявления ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Петровым М.В. было заявлено о фальсификации договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а также ходатайство о проведении экспертизы его подписи в указанном договоре.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, требования ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-120540/2012, N А40-120537/2012, N А40-120552/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения от 27.04.2011 N 67, N 68 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", подписанные ЭЦП Петрова М.В.; письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011, N 17.04-2011, направленные в адрес ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", установили, что оспариваемый договор поручительства подписан именно Петровым М.В.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, у судов отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В., выполненной в оспариваемом договоре поручительства.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритон" о недействительности договора поручительства по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Признание иска со стороны конкурсного управляющего ООО "Ритон" не является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, так как такое признание нарушает права ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" как стороны сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-120556/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120556/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-120556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков: от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышов С.В., дов. от 18.10.2012
от ООО "Ритон" - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ритон" в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 01.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГНИП 306770000463865, ИНН 771865049464) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, 607189, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Силкина, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1057747158721, 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Ритон" по обязательствам за третье лицо - ООО "Инта", в отношении кредитного договора от 26.04.2011 N 08,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, совершенного между ООО "Ритон" и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Ритон" по обязательствам за третье лицо - ООО "ИНТА", в отношении кредитного договора от 26.04.2011 N 08.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как индивидуальный предприниматель, единоличный исполнительный орган в период с 01.08.2007 по ноябрь 2011 года, главный бухгалтер и бывший участник ООО "Ритон", в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/2011 с ООО "Ритон" взысканы денежные средства в размере 29 972 000 руб. (из которых 29 800 000 руб. - действительная стоимость доли, 172 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), не выплаченные до настоящего времени, а ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, заинтересован в оспаривании сделки, кредитор по которой будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям истца; оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду его неподписания, незаключения генеральным директором ООО "Ритон" Петровым М.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" (далее - ООО "ИНТА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды исходили из того, что 26.04.2011 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (кредитор) и ООО "ИНТА" (заемщик) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012 с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых.
26.04.2011 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства N 08-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "ИНТА" отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанному выше кредитному договору.
Суды установили, что указанный договор поручительства со стороны ООО "Ритон" подписан генеральным директором Петровым М.В., полномочия которого прекращены 09.11.2011 решением единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.2011.
Также суды установили, что указанный договор поручительства одобрен решением единственного участника ООО "Ритон" от 26.04.2011 N 2/11, а решением единственного участника ООО "Ритон" от 25.04.2012 N 3/12 общество дало согласие отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНТА" по кредитному договору от 26.04.2011 N 08 в связи с изменениями его условий, о чем между кредитором, заемщиком и поручителем 25.04.2012 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Установив, что индивидуальный предприниматель Петров М.В., равно как и физическое лицо Петров М.В., стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником ООО "Ритон" не является, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда Петрову М.В. и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды пришли к выводу о том, что какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо его прав не приведет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению ИП Петрова М.В., суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у него права на оспаривание сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ИП Петров М.В. указывает, что, рассмотрев дело без проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в оспариваемом договоре, суды без каких-либо доказательств пришли к выводам о подписании данного договора именно им.
С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты также обратился конкурсный управляющий ООО "Ритон" Иванов Александр Владимирович, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ритон" указывает, что в ходе начальной стадии инвентаризации и конкурсного производства им установлено отсутствие оспариваемого договора поручительства.
Полагает, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой, совершенной сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для ООО "Ритон" условиях, и ее исполнение влечет отчуждение всех активов ООО "Ритон".
Утверждает, что оспариваемый договор поручительства заключен в интересах гражданина Украины Филиппова В.В. и ООО "ИНТА", о чем ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" не могло не знать, в ущерб интересам ООО "Ритон" и его кредиторов, что является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства.
Считает, что предметом доказывания по настоящему делу является то обстоятельство, кем подписан оспариваемый договор поручительства, в связи с чем судам следовало назначить почерковедческую экспертизу подписи истца в указанном договоре.
ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из названных норм, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не являлся стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником ООО "Ритон" на момент заключения данного договора, доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав, пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалоб о неправомерном рассмотрении дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В. в оспариваемом договоре поручительства ввиду его подписания неустановленным лицом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" N А40-83231/2012 при рассмотрении заявления ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Петровым М.В. было заявлено о фальсификации договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а также ходатайство о проведении экспертизы его подписи в указанном договоре.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, требования ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-120540/2012, N А40-120537/2012, N А40-120552/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения от 27.04.2011 N 67, N 68 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", подписанные ЭЦП Петрова М.В.; письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011, N 17.04-2011, направленные в адрес ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", установили, что оспариваемый договор поручительства подписан именно Петровым М.В.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, у судов отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В., выполненной в оспариваемом договоре поручительства.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритон" о недействительности договора поручительства по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Признание иска со стороны конкурсного управляющего ООО "Ритон" не является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, так как такое признание нарушает права ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" как стороны сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-120556/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)