Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор N ИПФНД/840/241, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, по <адрес> % годовых, сроком на 144 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты>. Однако ответчики свои обязательства по договору не выполнили. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, связанных с взысканием задолженности заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по указанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском согласились и просили учесть тяжелое материальное положение и сумму уплаченных процентов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по которому Истец предоставил Ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, по <адрес> % годовых, сроком на 144 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, 22 этаж, 22-этажного пеноблочного облицованного кирпичом жилого дома.
Согласно п. 5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.
Между тем, предъявленное Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по кредиту и обратив взыскание на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16714/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16714/2012
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор N ИПФНД/840/241, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, по <адрес> % годовых, сроком на 144 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты>. Однако ответчики свои обязательства по договору не выполнили. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, связанных с взысканием задолженности заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по указанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском согласились и просили учесть тяжелое материальное положение и сумму уплаченных процентов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по которому Истец предоставил Ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, по <адрес> % годовых, сроком на 144 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, 22 этаж, 22-этажного пеноблочного облицованного кирпичом жилого дома.
Согласно п. 5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.
Между тем, предъявленное Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по кредиту и обратив взыскание на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)