Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "СКБ-банк": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-17899/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску ООО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Бутенко Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 310618223100023, ИНН 615500744472)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Бутенко В.Ю., ответчик) о взыскании досрочно 784 062 руб. 67 коп. долга, 69 673 руб. 67 коп. процентов по кредитному договору N 105.12.1-505М10 от 14.02.2012.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что суд, не расторгнув кредитный договор, не может взыскать всю сумму выданного заемщику кредита. Указывает также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Истец направил в апелляционный суд отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 105.12.1-505М10 от 14.02.2012, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 14.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение 1 к договору).
Выдача Банком кредита в сумме 900 000 руб. подтверждена платежным поручением N 84247145 от 14.02.2012.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 105.12.1-505М10 и (или) требования о досрочном возврате кредита, оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 10.04.2013. Претензия была направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 27, 28).
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, представленных в деле доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил требования в заявленном размере.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены.
Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.
Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.
Определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции направлялось Бутенко В.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре: <...>.
В материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчиком Банка о смене адреса для направления корреспонденции, как это требует п. 20 кредитного договора.
Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Направление почтового уведомления по вышеуказанному адресу находит подтверждение и в информации, находящейся в открытом доступе на интернет-сайте Почты России, которая говорит о направление судом первой инстанции корреспонденции в адрес Бутенко В.Ю.
Названный выше адрес указан ответчиком на конверте при направлении жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 121-123 АПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение отмене не подлежит.
Поскольку ответчиком не исполнены требования п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2013, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-17899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 310618223100023, ИНН 615500744472) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-11252/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17899/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-11252/2013-ГК
Дело N А60-17899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "СКБ-банк": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-17899/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску ООО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Бутенко Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 310618223100023, ИНН 615500744472)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Бутенко В.Ю., ответчик) о взыскании досрочно 784 062 руб. 67 коп. долга, 69 673 руб. 67 коп. процентов по кредитному договору N 105.12.1-505М10 от 14.02.2012.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что суд, не расторгнув кредитный договор, не может взыскать всю сумму выданного заемщику кредита. Указывает также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Истец направил в апелляционный суд отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 105.12.1-505М10 от 14.02.2012, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 14.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение 1 к договору).
Выдача Банком кредита в сумме 900 000 руб. подтверждена платежным поручением N 84247145 от 14.02.2012.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 105.12.1-505М10 и (или) требования о досрочном возврате кредита, оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 10.04.2013. Претензия была направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 27, 28).
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, представленных в деле доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил требования в заявленном размере.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены.
Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.
Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.
Определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции направлялось Бутенко В.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре: <...>.
В материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчиком Банка о смене адреса для направления корреспонденции, как это требует п. 20 кредитного договора.
Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Направление почтового уведомления по вышеуказанному адресу находит подтверждение и в информации, находящейся в открытом доступе на интернет-сайте Почты России, которая говорит о направление судом первой инстанции корреспонденции в адрес Бутенко В.Ю.
Названный выше адрес указан ответчиком на конверте при направлении жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 121-123 АПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение отмене не подлежит.
Поскольку ответчиком не исполнены требования п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2013, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-17899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 310618223100023, ИНН 615500744472) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)