Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л.Е., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на открытый в банке счет N. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% в год. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.М.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед банком по всем обязательствам ответчика по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N ОАО "Промсязьбанк" уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 122 088 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 61 782 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 096 руб. 94 коп., сумма задолженности по неустойке - 28 209 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчиков Л.Е., Л.М.М. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 122 088 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Л.Е., Л.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.07.2013 года, как незаконного и необоснованного, поскольку действующее законодательство не содержит предписания о возможности перехода права по кредитному договору только кредитной организации, а также суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору об уступке прав (требований) цедента ОАО "Промсвязьбанк".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Л.М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в случае недобросовестного исполнения обязательств заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав), дополнительным соглашением от 19.05.2011 года к договору об уступке прав.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на потребительские цели, заключенным между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Л.Е., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что Л.Е. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Л.Е., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Заключая договор Л.Е. вступила в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, то есть ей предоставлена финансовая услуга и личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Как несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах ОАО "Промсвязьбанка" не привлекая его к участию в деле.
В данном случае, разрешен спор о праве истца на взыскание задолженности по кредитному договору, и не привлечение к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк" не нарушает гражданских процессуальных прав истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку у него не возникло право требования взыскания по кредитному договору.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2338
Судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л.Е., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на открытый в банке счет N. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% в год. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.М.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед банком по всем обязательствам ответчика по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N ОАО "Промсязьбанк" уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 122 088 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 61 782 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 096 руб. 94 коп., сумма задолженности по неустойке - 28 209 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчиков Л.Е., Л.М.М. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 122 088 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Л.Е., Л.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.07.2013 года, как незаконного и необоснованного, поскольку действующее законодательство не содержит предписания о возможности перехода права по кредитному договору только кредитной организации, а также суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору об уступке прав (требований) цедента ОАО "Промсвязьбанк".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Л.М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в случае недобросовестного исполнения обязательств заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав), дополнительным соглашением от 19.05.2011 года к договору об уступке прав.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на потребительские цели, заключенным между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Л.Е., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что Л.Е. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Л.Е., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Заключая договор Л.Е. вступила в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, то есть ей предоставлена финансовая услуга и личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Как несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах ОАО "Промсвязьбанка" не привлекая его к участию в деле.
В данном случае, разрешен спор о праве истца на взыскание задолженности по кредитному договору, и не привлечение к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк" не нарушает гражданских процессуальных прав истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку у него не возникло право требования взыскания по кредитному договору.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)