Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20 марта 2008 года по делу N 02-36/08А,
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от управления: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" - обратился с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года по делу N 02-36/08А, исходя из того, что замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведена без мотивированного решения антимонопольного органа.
Решением суда от 21 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что материалами дела подтверждается замена члена комиссии главного специалиста-эксперта Управления Дураевой Н.С. на главного специалиста-эксперта Управления Гайчук С.Н. на основании мотивированного решения - приказа от 19 марта 2008 года N 02-45/08А. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено процессуальных нарушений при принятии решения антимонопольным органом.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что при вынесении решения антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы общества. Антимонопольным органом не была оформлена надлежащим образом замена члена комиссии. От имени общества в рассмотрении дела участвовало лицо по ненадлежащее оформленной доверенности (в доверенности отсутствовало указание на участие в деле N 02-36/08А). Причина неучастия в комиссии Н.С. Дураевой не является уважительной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, УФАС заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года приказом Управления ФАС возбуждено дело N 02-36/08А по признакам нарушения ООО "Речной порт "Якутск" части 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", для рассмотрения дела создана комиссия в составе председателя Ярыгиной О.А., членов комиссии Дураевой Н.С. - главного специалиста-эксперта, Прокопьевой Г.М. - ведущего специалиста-эксперта.
Определением Управления от 14 марта 2008 года дело N 02-36/08А назначено к рассмотрению на 20 марта 2008 года 10 часов 00 минут, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика ООО "Речной порт "Якутск", заинтересованного лица - АБ "Таатта" (ЗАО).
Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Ярыгиной О.А. от 19 марта 2008 года N 02-45/08А в связи с невозможностью участия 20 марта 2008 года члена комиссии Дураевой Н.С. по рассмотрению дел (в т.ч. дела N 02-36/08А) в состав комиссии включена главный специалист отдела антимонопольного контроля Управления Гайчук С.Н. Невозможность участия в рассмотрении дела Дураевой Н.С. мотивирована необходимостью подготовки и оформления документов для участия в судебном заседании 21 марта 2008 года, в качестве подтверждения Управлением представлены служебная записка Дураевой Н.С. от 19 марта 2008 года, определение Арбитражного суда РС (Я) от 29 февраля 2008 года об отложении судебного заседания по делу N А58-738/2008-0324 и определение Управления об отложении рассмотрения дела N 02-04/08А от 5 марта 2008 года.
20 марта 2008 года по результатам рассмотрения дела N 02-36/08А Управлением принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование вынесенного решения Управление ссылается на заключение обществом договора банковского счета N 14502 с АБ "Таатта" (ЗАО) без проведения соответствующего отбора кредитных организаций на открытие и ведение банковских счетов.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий Приказом ФСТ России от 01.09.2005 года N 404-т.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведение открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
По истечении срока действия договора и при наличии необходимости субъекты, указанные в статье 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса (аукциона).
В ходе контрольного мероприятия в ООО "Речной порт "Якутск" установлено, что общество осуществляет расчетно-кассовое обслуживание по счету 40702810837730001997 в АБ "Таатта" (ЗАО) на основании договора банковского счета (в валюте РФ) N 14502 от 26.12.2006 года сроком действия до 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией.
В силу пункта 10.2 договора, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении прекратить обязательства по настоящему договору, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.
В нарушение ст. 18 Закона о защите конкуренции обществом отбор кредитных организаций не проводился, на момент проведения проверки 19 марта 2008 года договор банковского счета продолжал действовать.
Довод общества о том, что замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведена без мотивированного решения антимонопольного органа, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, замена члена комиссии главного специалиста-эксперта Управления Дураевой Н.С. на главного специалиста-эксперта Управлений Гайчук С.Н. произведена на основании приказа Управления от 19 марта 2008 года N 02-45/08А. Указанный приказ судом первой инстанции верно оценен как мотивированное решение антимонопольного органа, поскольку невозможность участия в рассмотрении дела Дураевой Н.С. мотивирована необходимостью подготовки и оформления документов для участия в судебном заседании 21 марта 2008 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дураева Н.С. была на работе, могла и должна была участвовать в рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку указанные фактические обстоятельства заявителем документально не подтверждены, кроме того, довод заявителя на обязанность участия Дураевой Н.С. в рассмотрении дела, учитывая замену, не обоснована обществом ссылкой на норму права.
Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что доверенность, содержащаяся в материалах дела, оформлена ненадлежащим образом (нет указания на конкретный номер дела), и при рассмотрении дела от имени общества участвовало лицо на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 17 марта 2008 года, о чем свидетельствует отметка генерального директора Унжакова А.В. на письме Управления от 17 марта 2008 года N 02/568.
В рассмотрении дела со стороны общества принимал участие начальник юридического отдела Кононов В.Ю., полномочия которого, в том числе на подписание протоколов от имени общества, подтверждены доверенностью от 19.03.2008 г. б/н. на представление интересов общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, в том числе в Федеральной антимонопольной службе Управления по РС (Я).
При наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства довод общества, основанный на наличии ненадлежащей доверенности, не имеет правового значения.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела обществом не высказывалось возражений по поводу состава комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 20 марта 2008 г.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении производства по делу не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Речной порт "Якутск" на основании ст. 110 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 04АП-2750/2008 ПО ДЕЛУ N А58-3548/08-0327
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 04АП-2750/2008
Дело N А58-3548/08-0327
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20 марта 2008 года по делу N 02-36/08А,
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от управления: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" - обратился с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года по делу N 02-36/08А, исходя из того, что замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведена без мотивированного решения антимонопольного органа.
Решением суда от 21 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что материалами дела подтверждается замена члена комиссии главного специалиста-эксперта Управления Дураевой Н.С. на главного специалиста-эксперта Управления Гайчук С.Н. на основании мотивированного решения - приказа от 19 марта 2008 года N 02-45/08А. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено процессуальных нарушений при принятии решения антимонопольным органом.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что при вынесении решения антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы общества. Антимонопольным органом не была оформлена надлежащим образом замена члена комиссии. От имени общества в рассмотрении дела участвовало лицо по ненадлежащее оформленной доверенности (в доверенности отсутствовало указание на участие в деле N 02-36/08А). Причина неучастия в комиссии Н.С. Дураевой не является уважительной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, УФАС заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года приказом Управления ФАС возбуждено дело N 02-36/08А по признакам нарушения ООО "Речной порт "Якутск" части 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", для рассмотрения дела создана комиссия в составе председателя Ярыгиной О.А., членов комиссии Дураевой Н.С. - главного специалиста-эксперта, Прокопьевой Г.М. - ведущего специалиста-эксперта.
Определением Управления от 14 марта 2008 года дело N 02-36/08А назначено к рассмотрению на 20 марта 2008 года 10 часов 00 минут, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика ООО "Речной порт "Якутск", заинтересованного лица - АБ "Таатта" (ЗАО).
Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Ярыгиной О.А. от 19 марта 2008 года N 02-45/08А в связи с невозможностью участия 20 марта 2008 года члена комиссии Дураевой Н.С. по рассмотрению дел (в т.ч. дела N 02-36/08А) в состав комиссии включена главный специалист отдела антимонопольного контроля Управления Гайчук С.Н. Невозможность участия в рассмотрении дела Дураевой Н.С. мотивирована необходимостью подготовки и оформления документов для участия в судебном заседании 21 марта 2008 года, в качестве подтверждения Управлением представлены служебная записка Дураевой Н.С. от 19 марта 2008 года, определение Арбитражного суда РС (Я) от 29 февраля 2008 года об отложении судебного заседания по делу N А58-738/2008-0324 и определение Управления об отложении рассмотрения дела N 02-04/08А от 5 марта 2008 года.
20 марта 2008 года по результатам рассмотрения дела N 02-36/08А Управлением принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование вынесенного решения Управление ссылается на заключение обществом договора банковского счета N 14502 с АБ "Таатта" (ЗАО) без проведения соответствующего отбора кредитных организаций на открытие и ведение банковских счетов.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий Приказом ФСТ России от 01.09.2005 года N 404-т.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведение открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
По истечении срока действия договора и при наличии необходимости субъекты, указанные в статье 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса (аукциона).
В ходе контрольного мероприятия в ООО "Речной порт "Якутск" установлено, что общество осуществляет расчетно-кассовое обслуживание по счету 40702810837730001997 в АБ "Таатта" (ЗАО) на основании договора банковского счета (в валюте РФ) N 14502 от 26.12.2006 года сроком действия до 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией.
В силу пункта 10.2 договора, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении прекратить обязательства по настоящему договору, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.
В нарушение ст. 18 Закона о защите конкуренции обществом отбор кредитных организаций не проводился, на момент проведения проверки 19 марта 2008 года договор банковского счета продолжал действовать.
Довод общества о том, что замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведена без мотивированного решения антимонопольного органа, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, замена члена комиссии главного специалиста-эксперта Управления Дураевой Н.С. на главного специалиста-эксперта Управлений Гайчук С.Н. произведена на основании приказа Управления от 19 марта 2008 года N 02-45/08А. Указанный приказ судом первой инстанции верно оценен как мотивированное решение антимонопольного органа, поскольку невозможность участия в рассмотрении дела Дураевой Н.С. мотивирована необходимостью подготовки и оформления документов для участия в судебном заседании 21 марта 2008 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дураева Н.С. была на работе, могла и должна была участвовать в рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку указанные фактические обстоятельства заявителем документально не подтверждены, кроме того, довод заявителя на обязанность участия Дураевой Н.С. в рассмотрении дела, учитывая замену, не обоснована обществом ссылкой на норму права.
Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что доверенность, содержащаяся в материалах дела, оформлена ненадлежащим образом (нет указания на конкретный номер дела), и при рассмотрении дела от имени общества участвовало лицо на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 17 марта 2008 года, о чем свидетельствует отметка генерального директора Унжакова А.В. на письме Управления от 17 марта 2008 года N 02/568.
В рассмотрении дела со стороны общества принимал участие начальник юридического отдела Кононов В.Ю., полномочия которого, в том числе на подписание протоколов от имени общества, подтверждены доверенностью от 19.03.2008 г. б/н. на представление интересов общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, в том числе в Федеральной антимонопольной службе Управления по РС (Я).
При наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства довод общества, основанный на наличии ненадлежащей доверенности, не имеет правового значения.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела обществом не высказывалось возражений по поводу состава комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 20 марта 2008 г.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении производства по делу не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Речной порт "Якутск" на основании ст. 110 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года по делу N А58-3548/08-0327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)