Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Михайлинского О.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО11
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО12 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительным ст. 1 Кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между ФИО13 и ОАО "Сбербанк России", в части оплаты 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО14 единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 40536 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, всего 60 536 рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 856 рублей 08 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 24 268 рублей в доход местного бюджета."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ст. 1 Кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между ним и ответчиком по оплате 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России"; взыскании платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 40 536,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 года по 26.04.2012 года в размере 7 900,18 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 536,85 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, судебных расходов в размере 9 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 19.11.2010 года между ним и ответчиком и был заключен кредитный договор N 247373 на сумму 450 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно ст. 1 Кредитного договора, он принял на себя обязательство оплатить ответчику единовременный платеж за подключение к Программе страхования в размере 40 536,85 рублей за весь период кредитования. Сумма в размере 40 536,85 рублей была снята ответчиком с его счета в день получения кредита. Полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и без посреднических услуг банка. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства по направленной им претензии от 05.03.2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно дана оценка представленным доказательствам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО17 надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 06.10.2010 года ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО19 по доверенности от 06.03.2012 года ФИО20 полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания "РГС-Жизнь" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 года между ФИО21 и ответчиком и был заключен кредитный договор N 247373, согласно которому ответчиком был предоставлен истцу кредит на сумму 450 000 рублей, в которую включена сумма в размере 40 536,85 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых премии страховщику под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Из заявления-анкеты от 15.11.2010 года, составленной ФИО22 следует, что он был согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов на определенных условиях, при этом в заявлении данных, подтверждающих, что ФИО23 было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению в программе, не имеется.
Согласно заявлению ФИО24 от 19.11.2010 года о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, следует, что ФИО25 не возражал подключиться к программе страхования и что с него банк вправе снять комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также из заявления следует, что ФИО26 просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 536,85 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО27 19.11.2010 года в день перечисления ответчиком кредитных средств в сумме 450 000 рублей, была списана сумма в размере 40 536,85 рублей, что подтверждает факт того, что ответчик получил сумму от ФИО28 за подключение к программе страхования.
В соответствии с распоряжением ответчика на списание страховой платы от 19.11.2010 года, со счета открытого на имя ФИО29 необходимо произвести списание денежных средств в сумме 40 536,85 рублей, из которых 30 345,3 рублей - сумма комиссионного вознаграждения Банку, 4 729,30 рублей - сумма, подлежащая перечислению страховой компании и 5 462,17 рублей - сумма НДС.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования ФИО30 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страхования, у истца возникли убытки в размере 40 536,85 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что взиманием платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банка расходов на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО31 и признал недействительными условия п. 1 кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между сторонами в части оплаты 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО "Сбербанк России".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО32 о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 40 536,85 рублей, полученной ответчиком за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Судебная полагает обоснованным и правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами неустойке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу Тонких А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО33 перед заключением кредитного договора были разъяснены условия его заключения как с подключением к программе добровольного страхования, так и без него, при этом условия договора не менялись, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, перечисленную в качестве страховой платы страховщику, также судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истцу было предоставлено право выбора самостоятельно страховой компании, в связи с чем вывод суда о том, что данная сумма является убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав как потребителя именно действиями ответчика, являются правильными, а потому страховая сумма правомерно взыскана с ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей не основаны на законе. Судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО34 как потребителя, в связи с чем взыскание штрафа является правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года изменить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 24 268 рублей в пользу ФИО35.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО36 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6864/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6864/2012
Судья: Гришина В.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Михайлинского О.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО11
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО12 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительным ст. 1 Кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между ФИО13 и ОАО "Сбербанк России", в части оплаты 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО14 единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 40536 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, всего 60 536 рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 856 рублей 08 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 24 268 рублей в доход местного бюджета."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ст. 1 Кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между ним и ответчиком по оплате 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России"; взыскании платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 40 536,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 года по 26.04.2012 года в размере 7 900,18 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 536,85 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, судебных расходов в размере 9 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 19.11.2010 года между ним и ответчиком и был заключен кредитный договор N 247373 на сумму 450 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно ст. 1 Кредитного договора, он принял на себя обязательство оплатить ответчику единовременный платеж за подключение к Программе страхования в размере 40 536,85 рублей за весь период кредитования. Сумма в размере 40 536,85 рублей была снята ответчиком с его счета в день получения кредита. Полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и без посреднических услуг банка. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства по направленной им претензии от 05.03.2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно дана оценка представленным доказательствам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО17 надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 06.10.2010 года ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО19 по доверенности от 06.03.2012 года ФИО20 полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания "РГС-Жизнь" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 года между ФИО21 и ответчиком и был заключен кредитный договор N 247373, согласно которому ответчиком был предоставлен истцу кредит на сумму 450 000 рублей, в которую включена сумма в размере 40 536,85 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых премии страховщику под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Из заявления-анкеты от 15.11.2010 года, составленной ФИО22 следует, что он был согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов на определенных условиях, при этом в заявлении данных, подтверждающих, что ФИО23 было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению в программе, не имеется.
Согласно заявлению ФИО24 от 19.11.2010 года о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, следует, что ФИО25 не возражал подключиться к программе страхования и что с него банк вправе снять комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также из заявления следует, что ФИО26 просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 536,85 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО27 19.11.2010 года в день перечисления ответчиком кредитных средств в сумме 450 000 рублей, была списана сумма в размере 40 536,85 рублей, что подтверждает факт того, что ответчик получил сумму от ФИО28 за подключение к программе страхования.
В соответствии с распоряжением ответчика на списание страховой платы от 19.11.2010 года, со счета открытого на имя ФИО29 необходимо произвести списание денежных средств в сумме 40 536,85 рублей, из которых 30 345,3 рублей - сумма комиссионного вознаграждения Банку, 4 729,30 рублей - сумма, подлежащая перечислению страховой компании и 5 462,17 рублей - сумма НДС.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования ФИО30 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страхования, у истца возникли убытки в размере 40 536,85 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что взиманием платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банка расходов на оплату страховых премий страховщику противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО31 и признал недействительными условия п. 1 кредитного договора N 247373 от 19.11.2010 года, заключенного между сторонами в части оплаты 40 536,85 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО "Сбербанк России".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО32 о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 40 536,85 рублей, полученной ответчиком за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Судебная полагает обоснованным и правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами неустойке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу Тонких А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО33 перед заключением кредитного договора были разъяснены условия его заключения как с подключением к программе добровольного страхования, так и без него, при этом условия договора не менялись, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, перечисленную в качестве страховой платы страховщику, также судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истцу было предоставлено право выбора самостоятельно страховой компании, в связи с чем вывод суда о том, что данная сумма является убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав как потребителя именно действиями ответчика, являются правильными, а потому страховая сумма правомерно взыскана с ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей не основаны на законе. Судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО34 как потребителя, в связи с чем взыскание штрафа является правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года изменить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 24 268 рублей в пользу ФИО35.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО36 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)