Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ": Смирновой В.А., представителя по доверенности N 05/01-13 от 25.01.2013,
от открытого акционерного общества "РусЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Акционерного коммерческого банка "Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-461/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ" (ОГРН 1043600040692, ИНН 3663049430), третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) об обращении взыскания на принадлежащий ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 600 000 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ" (далее - ООО ПКФ "РОСТ", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и открытым акционерным обществом "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО) ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении залога транспортного средства в связи с исполнение лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, которые не обеспечивались залогом транспортного средства, не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, выплатив предусмотренную договором лизинга сумму лизинговых платежей и зарегистрировав право собственности на спорное транспортное средство, ООО ПКФ "РОСТ" стало залогодателем в силу закона.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Союз" (ОАО) не явился.
Представитель ООО ПКФ "РОСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо ОАО "РусЛизинг" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" (кредитором) и ОАО "РусЛизинг" (заемщиком) заключен договор о кредитовании N 089/2008-РКЛ с дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 30.11.2008 года и датой окончательного возврата кредита - 14.05.2009 года с правом пролонгации до 14.05.2011 года по решению кредитора путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору.
В рамках кредитного договора N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года между кредитором и заемщиком были заключены 18 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение N 12 от 08.07.2008 года о выдаче 1 800 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения N 12).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 к договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 стороны согласовали, что настоящий транш предоставляется для выполнения заемщиком обязательств по оплате имущества, приобретаемого по договору купли-продажи N 2492/КП/ЛТП от 25.06.2008 у ООО "Торговый Дом "МАШЕКА", для последующей передачи по договору аренды с правом выкупа N 1431/ЛТП от 24.06.2008, заключенному с ООО ПКФ "РОСТ" (лизингополучатель).
В качестве обеспечения обязательства по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года с дополнительными соглашениями.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года к договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) обязался передать в залог АКБ "СОЮЗ" (залогодержателю) грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 к договору о залоге N 089/2007-ЗИ от 15.05.2008 предусмотрено, что предмет залога передается в залог по настоящему дополнительному соглашению в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года.
Между ОАО "Руслизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "РОСТ" (лизингополучатель) 24.06.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1431/ЛТП с правом выкупа, по условиям которого ОАО "Руслизинг" передало ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в.
АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по предоставлению кредита по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 193 от 08.07.2008 года на сумму 1 800 000 рублей.
ОАО "РусЛизинг" обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 признано право собственности ООО ПКФ "РОСТ" на автомобиль, переданный по договору лизинга от 24.06.2008 N 1431/ЛТП, а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., номер двигателя N ХЕ355CIU3343; шасси (рама) - NXLRTE47XS0E615124; суд обязал ОАО "РусЛизинг" передать ООО ПКФ "РОСТ" паспорт ТС 39EY N 213900 от 29.03.2008 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 не исполнены ОАО "РусЛизинг", АКБ "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о кредитовании N 089/2008-РКЛ с дополнительными соглашениями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 года по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ и пункта 3.2 договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года.
Указанные требования АКБ "СОЮЗ" предъявил к ООО ПКФ "РОСТ" как к собственнику залогового имущества, приобретенного в рамках заключенного между ОАО "Руслизинг" и ООО ПКФ "РОСТ" договора финансовой аренды (лизинга) N 1431/ЛТП от 24.06.2008.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 установлено, что по условиям договора лизинга N 1431/ЛТП от 24.06.2008 года (пункты 1.2, 6.1, 7.1 договора) ООО ПКФ "РОСТ" обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 254 982 руб. согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору); а по окончании срока лизинга при условии внесения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, и направления лизингодателю в письменной форме требования о приобретении транспортного средства в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга имеет право на приобретение предмета лизинга по цене 3 000 рублей.
ООО ПКФ "РОСТ" перечислило ОАО "РусЛизинг" полную стоимость лизинговых платежей, предусмотренных графиком (Приложение N 1 к договору), а 07.07.2010 года ООО ПКФ "РОСТ" по платежному поручению N 87 перечислило лизингодателю (ОАО "Руслизинг") 3 000 руб. 00 коп. - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.
Арбитражный суд области правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 обстоятельства имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 признано право собственности ООО ПКФ "РОСТ" на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга N 1431/ЛТП от 24.06.2008 года.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 ООО ПКФ "РОСТ" 12.05.2012 зарегистрировало право собственности на спорный автомобиль.
Данное обстоятельство подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 39 ТУ 213900.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный договор о залоге в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 24.06.2008 в отношении уже переданного ООО ПКФ "РОСТ" в лизинг автомобиля, о чем банк достоверно знал, что подтверждается положениями пункта 3 дополнительного соглашения N 12 к договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 и пункта 5 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года к договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.06.2008 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что поскольку ООО ПКФ "РОСТ" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании (ОАО "Руслизинг") прекратилось и право залога.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ООО ПКФ "РОСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 не имеется.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 309 от 15.02.2013.
Определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения N 1943 от 15.05.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 309 от 15.02.2013 с АКБ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-461/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А14-461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ": Смирновой В.А., представителя по доверенности N 05/01-13 от 25.01.2013,
от открытого акционерного общества "РусЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Акционерного коммерческого банка "Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-461/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ" (ОГРН 1043600040692, ИНН 3663049430), третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) об обращении взыскания на принадлежащий ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 600 000 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "РОСТ" (далее - ООО ПКФ "РОСТ", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и открытым акционерным обществом "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО) ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении залога транспортного средства в связи с исполнение лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, которые не обеспечивались залогом транспортного средства, не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, выплатив предусмотренную договором лизинга сумму лизинговых платежей и зарегистрировав право собственности на спорное транспортное средство, ООО ПКФ "РОСТ" стало залогодателем в силу закона.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Союз" (ОАО) не явился.
Представитель ООО ПКФ "РОСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо ОАО "РусЛизинг" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" (кредитором) и ОАО "РусЛизинг" (заемщиком) заключен договор о кредитовании N 089/2008-РКЛ с дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 30.11.2008 года и датой окончательного возврата кредита - 14.05.2009 года с правом пролонгации до 14.05.2011 года по решению кредитора путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору.
В рамках кредитного договора N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года между кредитором и заемщиком были заключены 18 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение N 12 от 08.07.2008 года о выдаче 1 800 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения N 12).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 к договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 стороны согласовали, что настоящий транш предоставляется для выполнения заемщиком обязательств по оплате имущества, приобретаемого по договору купли-продажи N 2492/КП/ЛТП от 25.06.2008 у ООО "Торговый Дом "МАШЕКА", для последующей передачи по договору аренды с правом выкупа N 1431/ЛТП от 24.06.2008, заключенному с ООО ПКФ "РОСТ" (лизингополучатель).
В качестве обеспечения обязательства по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года с дополнительными соглашениями.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года к договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 года ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) обязался передать в залог АКБ "СОЮЗ" (залогодержателю) грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 к договору о залоге N 089/2007-ЗИ от 15.05.2008 предусмотрено, что предмет залога передается в залог по настоящему дополнительному соглашению в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года.
Между ОАО "Руслизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "РОСТ" (лизингополучатель) 24.06.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1431/ЛТП с правом выкупа, по условиям которого ОАО "Руслизинг" передало ООО ПКФ "РОСТ" грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в.
АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по предоставлению кредита по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 193 от 08.07.2008 года на сумму 1 800 000 рублей.
ОАО "РусЛизинг" обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 признано право собственности ООО ПКФ "РОСТ" на автомобиль, переданный по договору лизинга от 24.06.2008 N 1431/ЛТП, а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN XLRTE47XS0E615124, 2003 г.в., номер двигателя N ХЕ355CIU3343; шасси (рама) - NXLRTE47XS0E615124; суд обязал ОАО "РусЛизинг" передать ООО ПКФ "РОСТ" паспорт ТС 39EY N 213900 от 29.03.2008 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 не исполнены ОАО "РусЛизинг", АКБ "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о кредитовании N 089/2008-РКЛ с дополнительными соглашениями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 года по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ и пункта 3.2 договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года.
Указанные требования АКБ "СОЮЗ" предъявил к ООО ПКФ "РОСТ" как к собственнику залогового имущества, приобретенного в рамках заключенного между ОАО "Руслизинг" и ООО ПКФ "РОСТ" договора финансовой аренды (лизинга) N 1431/ЛТП от 24.06.2008.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 установлено, что по условиям договора лизинга N 1431/ЛТП от 24.06.2008 года (пункты 1.2, 6.1, 7.1 договора) ООО ПКФ "РОСТ" обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 254 982 руб. согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору); а по окончании срока лизинга при условии внесения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, и направления лизингодателю в письменной форме требования о приобретении транспортного средства в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга имеет право на приобретение предмета лизинга по цене 3 000 рублей.
ООО ПКФ "РОСТ" перечислило ОАО "РусЛизинг" полную стоимость лизинговых платежей, предусмотренных графиком (Приложение N 1 к договору), а 07.07.2010 года ООО ПКФ "РОСТ" по платежному поручению N 87 перечислило лизингодателю (ОАО "Руслизинг") 3 000 руб. 00 коп. - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.
Арбитражный суд области правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 обстоятельства имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 признано право собственности ООО ПКФ "РОСТ" на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга N 1431/ЛТП от 24.06.2008 года.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87157/11-118-675 ООО ПКФ "РОСТ" 12.05.2012 зарегистрировало право собственности на спорный автомобиль.
Данное обстоятельство подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 39 ТУ 213900.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный договор о залоге в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 24.06.2008 в отношении уже переданного ООО ПКФ "РОСТ" в лизинг автомобиля, о чем банк достоверно знал, что подтверждается положениями пункта 3 дополнительного соглашения N 12 к договору о кредитовании N 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 и пункта 5 дополнительного соглашения N 12 от 08.07.2008 года к договору о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.06.2008 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что поскольку ООО ПКФ "РОСТ" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании (ОАО "Руслизинг") прекратилось и право залога.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ООО ПКФ "РОСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 не имеется.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 309 от 15.02.2013.
Определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения N 1943 от 15.05.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 309 от 15.02.2013 с АКБ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)