Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 октября 2012 года и определения суда от 28 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "*****", *****, *****, ***** солидарно в пользу Международного коммерческого банка (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** копеек.
Расторгнуть заключенный между Международным коммерческим банком (ОАО) и ООО "*****" кредитный договор N ***** от ***** года и дополнительное соглашение N ***** от ***** года с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты отказать.
Взыскать с ООО "*****" в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Взыскать с ***** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Взыскать с ****** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек
Взыскать с ***** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: Московская обл., *****; установив начальную продажную цену *****",
ОАО Международный коммерческий банк с учетом заявления об уточнении исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года и дополнительное соглашение N ***** от ***** года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с солидарно с ООО "*****", *****, ***** и ***** задолженность на общую сумму ***** руб., состоящую из основного долга - в размере ***** руб.; просроченных процентов за пользование кредитом ***** руб.; процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, в размере ***** рублей; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере ***** руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере ***** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская обл., *****, установив начальную продажную цену в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***** между Международным коммерческим банком ОАО и ООО "*****" заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей по ставке 18% годовых на срок до 16 мая 2011 года. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита продлен до 15 мая 2012 года включительно. С момента выдачи кредита до мая 2012 года заемщик уплачивал проценты своевременно и в полном объеме. В дальнейшем исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство ответчиков *****, ***** и ***** и залог квартиры по адресу: Московская обл., *****, принадлежащей на праве собственности ***** Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность и обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.
Ответчик ***** просит отменить решение суда от 17 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы, согласно которым она не согласна с размером взысканной суммы; полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку по договору об ипотеке она предоставляла недвижимое имущество в обеспечение обязательств заемщика только в части уплаты основного долга и процентов, но не неустойки и других финансовых санкций; считает, что сумма финансовых санкций рассчитана неверно и взыскана необоснованно, так как пунктом 4.3.2. кредитного договора неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки. По доводам жалобы ***** не согласна с оценкой недвижимого имущества и обращением взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что оценка занижена, а сумма долга несоразмерна стоимости квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** не явилась, извещена. Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ***** по доверенности *****, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 322, 348, 361, 363, 450, 819 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ***** между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "*****" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО "*****" кредит в сумме ***** рублей на срок до 16 мая 2011 года с процентной ставкой 18% годовых.
16 мая 2011 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N ***** к кредитному договору N ***** от *****, в соответствии с которым кредитор и заемщик договорились пролонгировать срок кредита по 15 мая 2012 включительно.
По условиям договора полное погашение кредита производится не позднее последнего дня срока предоставления кредита путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора; начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца; в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения: в течение первого календарного месяца просрочки - в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы просроченных к уплате денежных средств. Суд установил, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере ***** рублей исполнил.
Из объяснений представителя истца и представленной выписки по лицевому счету судом установлено, что до мая 2012 года заемщик своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом, однако в дальнейшем прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем, 15 мая 2012 года вся сумма задолженности перечислена на счет просроченной задолженности.
Претензия банка от 30 мая 2012 года о погашении всей суммы долга заемщиком не исполнена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ***** банк заключил с *****, ***** и ***** договоры поручительства N *****-П-1, N *****-П-2, N *****-П-3, соответственно. По условиям указанных договоров поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.
Из материалов дела следует, что для исполнения поручителями солидарной обязанности, банк направил каждому из них извещения, с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность банку не возвращена.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав его достоверным и соответствующим условиям кредитного договора, установил, что по состоянию на 03 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ***** рублей, из которых: сумма основного долга ***** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом ***** рублей; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности ***** рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности ***** рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов ***** рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками указанная выше задолженность погашена не была, суд на основании положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Исполнение обязательств по кредитному договору, помимо поручительства, обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным ***** между истцом и ответчиком *****. По условиям договора ипотеки ***** передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., *****.
Пунктом 4 договора ипотеки установлена оценочная стоимость предмета залога в размере ***** руб. Вместе с тем суд первой инстанции учел давность заключения договора ипотеки и размер ссудной задолженности, в связи с чем, обосновано согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой квартиры в сумме *****., которая определена в соответствии с составленным ООО Агентство Сервисных Технологий "Гермес" отчетом N *****.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанной нормы закона требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено, размер задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры определена обоснованно, исходя из отчета ООО Агентства Сервисных Технологий "Гермес" от 20.07.2012 г. и отсутствия со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки действительной стоимости квартиры.
Разрешая в дополнительном решении вопрос о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения как кредитного договора N ***** от ***** так и дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2011 года. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего иска, взыскав с каждого из ответчиков госпошлину в размере ***** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика о том, что ***** не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 сентября 2012 года, опровергаются материалами дела, согласно которым ***** была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2012 года, и ей была вручена судебная телеграмма через супруга (л.д. 196). Судебная коллегия принимает во внимание, что телеграмма судом направлялась по месту регистрации ответчика, и тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места фактического проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма финансовых санкций рассчитана неверно, и сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей была уплачена заемщиком 15 мая 2012 года, доказательствами не подтвержден. Напротив, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за 15 мая 2012 года банком были начислены проценты по кредитному договору за май 2012 года, однако ввиду неоплаты размер процентов выставлен в качестве долга. Доказательств, подтверждающих внесение суммы процентов за указанный период, в деле не имеется, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора, изложенное в п. 4.3.2 и предусматривающее возможность взыскания неустойки, является незаключенным, поскольку не указано, что неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным. Из содержания данного пункта договора следует, что неустойка рассчитывается в кратном размере от годовой процентной ставки за пользование суммой кредита, предусмотренной п. 1.1. Таким образом, настоящий довод фактически сводится к несогласию ответчика с начислением на сумму задолженности неустойки. Самостоятельных требований о признании договора или отдельных его условий незаключенными ответчиком заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Заявление ответчика о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества не является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда об удовлетворении иска банка основаны на законе и на договоре об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что примененная судом оценка заложенного имущества, занижена, ответчиком не приведено, в суде первой инстанции таких доказательств представлено не было. Довод о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости квартиры, несостоятелен, поскольку размер задолженности превышает 5%. Указание в жалобе на то, что недвижимое имущество по договору об ипотеке предоставлялось в качестве обеспечения обязательств заемщика только по уплате основного долга и процентов, но не неустойки и других финансовых санкций, а потому обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и по неустойке и по процентам по ст. 395 ГК РФ, является незаконным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом было отказано. При этом пункт 7 договора об ипотеке не исключает возможность обращения взыскания на задолженность по уплате неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 15 октября 2012 года и определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13840
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 октября 2012 года и определения суда от 28 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "*****", *****, *****, ***** солидарно в пользу Международного коммерческого банка (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** копеек.
Расторгнуть заключенный между Международным коммерческим банком (ОАО) и ООО "*****" кредитный договор N ***** от ***** года и дополнительное соглашение N ***** от ***** года с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты отказать.
Взыскать с ООО "*****" в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Взыскать с ***** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Взыскать с ****** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек
Взыскать с ***** в пользу Международного коммерческого банка госпошлину ***** копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: Московская обл., *****; установив начальную продажную цену *****",
установила:
ОАО Международный коммерческий банк с учетом заявления об уточнении исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года и дополнительное соглашение N ***** от ***** года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с солидарно с ООО "*****", *****, ***** и ***** задолженность на общую сумму ***** руб., состоящую из основного долга - в размере ***** руб.; просроченных процентов за пользование кредитом ***** руб.; процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, в размере ***** рублей; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере ***** руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере ***** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская обл., *****, установив начальную продажную цену в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***** между Международным коммерческим банком ОАО и ООО "*****" заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей по ставке 18% годовых на срок до 16 мая 2011 года. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита продлен до 15 мая 2012 года включительно. С момента выдачи кредита до мая 2012 года заемщик уплачивал проценты своевременно и в полном объеме. В дальнейшем исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство ответчиков *****, ***** и ***** и залог квартиры по адресу: Московская обл., *****, принадлежащей на праве собственности ***** Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность и обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.
Ответчик ***** просит отменить решение суда от 17 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы, согласно которым она не согласна с размером взысканной суммы; полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку по договору об ипотеке она предоставляла недвижимое имущество в обеспечение обязательств заемщика только в части уплаты основного долга и процентов, но не неустойки и других финансовых санкций; считает, что сумма финансовых санкций рассчитана неверно и взыскана необоснованно, так как пунктом 4.3.2. кредитного договора неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки. По доводам жалобы ***** не согласна с оценкой недвижимого имущества и обращением взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что оценка занижена, а сумма долга несоразмерна стоимости квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** не явилась, извещена. Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ***** по доверенности *****, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 322, 348, 361, 363, 450, 819 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ***** между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "*****" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО "*****" кредит в сумме ***** рублей на срок до 16 мая 2011 года с процентной ставкой 18% годовых.
16 мая 2011 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N ***** к кредитному договору N ***** от *****, в соответствии с которым кредитор и заемщик договорились пролонгировать срок кредита по 15 мая 2012 включительно.
По условиям договора полное погашение кредита производится не позднее последнего дня срока предоставления кредита путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора; начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца; в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения: в течение первого календарного месяца просрочки - в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы просроченных к уплате денежных средств. Суд установил, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере ***** рублей исполнил.
Из объяснений представителя истца и представленной выписки по лицевому счету судом установлено, что до мая 2012 года заемщик своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом, однако в дальнейшем прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем, 15 мая 2012 года вся сумма задолженности перечислена на счет просроченной задолженности.
Претензия банка от 30 мая 2012 года о погашении всей суммы долга заемщиком не исполнена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ***** банк заключил с *****, ***** и ***** договоры поручительства N *****-П-1, N *****-П-2, N *****-П-3, соответственно. По условиям указанных договоров поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.
Из материалов дела следует, что для исполнения поручителями солидарной обязанности, банк направил каждому из них извещения, с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность банку не возвращена.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав его достоверным и соответствующим условиям кредитного договора, установил, что по состоянию на 03 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ***** рублей, из которых: сумма основного долга ***** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом ***** рублей; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности ***** рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности ***** рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов ***** рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками указанная выше задолженность погашена не была, суд на основании положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Исполнение обязательств по кредитному договору, помимо поручительства, обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным ***** между истцом и ответчиком *****. По условиям договора ипотеки ***** передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., *****.
Пунктом 4 договора ипотеки установлена оценочная стоимость предмета залога в размере ***** руб. Вместе с тем суд первой инстанции учел давность заключения договора ипотеки и размер ссудной задолженности, в связи с чем, обосновано согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой квартиры в сумме *****., которая определена в соответствии с составленным ООО Агентство Сервисных Технологий "Гермес" отчетом N *****.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанной нормы закона требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено, размер задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры определена обоснованно, исходя из отчета ООО Агентства Сервисных Технологий "Гермес" от 20.07.2012 г. и отсутствия со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки действительной стоимости квартиры.
Разрешая в дополнительном решении вопрос о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения как кредитного договора N ***** от ***** так и дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2011 года. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего иска, взыскав с каждого из ответчиков госпошлину в размере ***** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика о том, что ***** не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 сентября 2012 года, опровергаются материалами дела, согласно которым ***** была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2012 года, и ей была вручена судебная телеграмма через супруга (л.д. 196). Судебная коллегия принимает во внимание, что телеграмма судом направлялась по месту регистрации ответчика, и тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места фактического проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма финансовых санкций рассчитана неверно, и сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей была уплачена заемщиком 15 мая 2012 года, доказательствами не подтвержден. Напротив, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за 15 мая 2012 года банком были начислены проценты по кредитному договору за май 2012 года, однако ввиду неоплаты размер процентов выставлен в качестве долга. Доказательств, подтверждающих внесение суммы процентов за указанный период, в деле не имеется, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора, изложенное в п. 4.3.2 и предусматривающее возможность взыскания неустойки, является незаключенным, поскольку не указано, что неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным. Из содержания данного пункта договора следует, что неустойка рассчитывается в кратном размере от годовой процентной ставки за пользование суммой кредита, предусмотренной п. 1.1. Таким образом, настоящий довод фактически сводится к несогласию ответчика с начислением на сумму задолженности неустойки. Самостоятельных требований о признании договора или отдельных его условий незаключенными ответчиком заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Заявление ответчика о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества не является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда об удовлетворении иска банка основаны на законе и на договоре об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что примененная судом оценка заложенного имущества, занижена, ответчиком не приведено, в суде первой инстанции таких доказательств представлено не было. Довод о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости квартиры, несостоятелен, поскольку размер задолженности превышает 5%. Указание в жалобе на то, что недвижимое имущество по договору об ипотеке предоставлялось в качестве обеспечения обязательств заемщика только по уплате основного долга и процентов, но не неустойки и других финансовых санкций, а потому обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и по неустойке и по процентам по ст. 395 ГК РФ, является незаконным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом было отказано. При этом пункт 7 договора об ипотеке не исключает возможность обращения взыскания на задолженность по уплате неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 15 октября 2012 года и определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)