Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Д.М. по доверенности Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами в размере 1.179.082 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, штрафа в размере 589.541 рубль 04 копейки, ссылаясь на то, что 29 сентября 2010 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный", в соответствии с которым истица внесла во вклад денежные средства в сумме 540.133 рубля на срок 12 месяцев с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Поскольку она по предшествующему договору, заключенному между теми же сторонами в 2009 году не получила сумму вклада в размере 240.133 рубля, то данная сумма была зачислена по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" от 29 сентября 2010 года. В связи с этим истицей была доплачена сумма 300.000 рублей по приходному кассовому ордеру. Впоследствии между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору - от 12 июля 2011 года, от 23 декабря 2011 года и от 24 декабря 2012 года. 25 марта 2013 года истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада от 29 сентября 2010 года и выплате ей суммы вклада с причитающимися процентами, однако письмом от 27 марта 2013 года ей в выплате было отказано, в связи с тем, что директор дополнительного офиса ЗАО Банк "Первомайский" г. Геленджика Г. при заключении от имени банка договора действовала от своего имени и внесенный вклад использовала в личных целях. Таким образом, представленные истицей документы не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д.М. по доверенности Д.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверительницы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истицы Д.М. по доверенности Д.Т., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Д.М. по доверенности Д.Т., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, договор банковского вклада от 29 сентября 2010 года подписан с одной стороны Д.М., с другой - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Г., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2009 года.
Согласно условиям заключенного договора банковского вклада Д.М. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере 540.133 рубля на срок с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года с уплатой 17,2% годовых.
К данному ордеру истицей представлен приходный кассовый ордер от 29 сентября 2010 года только на сумму 300.000 рублей.
При этом, в представленном договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, номер банковского счета.
На обращение истицы по вопросу возврата вклада и начисления процентов ей было сообщено, что договор от 29 сентября 2010 года банком не заключался, денежные средства в представленной истицей копии договора, в кассу банка не поступали. Как установлено в ходе проведенной проверки, денежные средства, возможно, принимались Г. лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".
Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку представленные истицей договор, дополнительные соглашения к нему, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу, договор банковского счета нельзя признать заключенным.
Суд установил, что представленный истицей договор и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме.
Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка 17,2% в 2010 году (указанная в представленном договоре по вкладам), Правлением банка не утверждалась.
При заключении истицей с Г. договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был. При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.
Таким образом, договор банковского вклада может считаться с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М., суд правильно исходил из того, что для ответственности юридического лица (ст. 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако, из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г., заключая договор с истицей и принимая денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что Г., не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19835/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19835/13
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Д.М. по доверенности Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами в размере 1.179.082 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, штрафа в размере 589.541 рубль 04 копейки, ссылаясь на то, что 29 сентября 2010 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный", в соответствии с которым истица внесла во вклад денежные средства в сумме 540.133 рубля на срок 12 месяцев с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых. Поскольку она по предшествующему договору, заключенному между теми же сторонами в 2009 году не получила сумму вклада в размере 240.133 рубля, то данная сумма была зачислена по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" от 29 сентября 2010 года. В связи с этим истицей была доплачена сумма 300.000 рублей по приходному кассовому ордеру. Впоследствии между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору - от 12 июля 2011 года, от 23 декабря 2011 года и от 24 декабря 2012 года. 25 марта 2013 года истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада от 29 сентября 2010 года и выплате ей суммы вклада с причитающимися процентами, однако письмом от 27 марта 2013 года ей в выплате было отказано, в связи с тем, что директор дополнительного офиса ЗАО Банк "Первомайский" г. Геленджика Г. при заключении от имени банка договора действовала от своего имени и внесенный вклад использовала в личных целях. Таким образом, представленные истицей документы не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д.М. по доверенности Д.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверительницы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истицы Д.М. по доверенности Д.Т., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Д.М. по доверенности Д.Т., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, договор банковского вклада от 29 сентября 2010 года подписан с одной стороны Д.М., с другой - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Г., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2009 года.
Согласно условиям заключенного договора банковского вклада Д.М. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере 540.133 рубля на срок с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года с уплатой 17,2% годовых.
К данному ордеру истицей представлен приходный кассовый ордер от 29 сентября 2010 года только на сумму 300.000 рублей.
При этом, в представленном договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, номер банковского счета.
На обращение истицы по вопросу возврата вклада и начисления процентов ей было сообщено, что договор от 29 сентября 2010 года банком не заключался, денежные средства в представленной истицей копии договора, в кассу банка не поступали. Как установлено в ходе проведенной проверки, денежные средства, возможно, принимались Г. лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".
Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку представленные истицей договор, дополнительные соглашения к нему, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу, договор банковского счета нельзя признать заключенным.
Суд установил, что представленный истицей договор и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме.
Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка 17,2% в 2010 году (указанная в представленном договоре по вкладам), Правлением банка не утверждалась.
При заключении истицей с Г. договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был. При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.
Таким образом, договор банковского вклада может считаться с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М., суд правильно исходил из того, что для ответственности юридического лица (ст. 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако, из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г., заключая договор с истицей и принимая денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что Г., не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)